Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-4546/2021;) ~ М-3462/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-135/2022

29RS0023-01-2021-002964-13

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Билык ФИО10 к Администрации городского округа город «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Билык ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 1 апреля 2021 года истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., двигаясь в районе дома 68 по проспекту Победы в городе Северодвинске, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками. Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 54 300 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 7 декабря 2021 года от представителя истца принят уточненный иск. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство». Истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Истец Билык ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Пименов ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство».

Представитель ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» Федина ФИО14 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 апреля 2021 года истец, управляя ТС ....., двигаясь в районе дома 68 по проспекту Победы в городе Северодвинске, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно муниципальному контракту ..... от 10 апреля 2020 года, заключенному между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и связи Администрации Северодвинска и ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», общество является лицом, ответственным за содержание данного участка дороги.

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 54 300 руб. Расходы по досудебной оценке составили 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», суд возлагает на ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Администрации Северодвинск, поскольку Администрация Северодвинска организовала содержание дороги, заключив контракт с обслуживающей организацией.

По ходатайству представителя ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» судом назначена судебная автотехническая экспертиза».

Из экспертного заключения ФИО17 следует, что водитель Билык ФИО18 с технической точки зрения не обладал объективной возможностью оценить степень опасности для проезда через выбоину на выбранной скорости движения и заранее снизить скорость движения, так как не имел информации о состоянии дорожного покрытия в отсутствие предупреждающих знаков или ограждения выбоины. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53 800 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП Строна ФИО19 суд отмечает, что выводы эксперта в части технической возможности избежать наезда на выбоину в дороге соответствуют материалу о ДТП, интенсивности движения в указанное время на данном участке дороги (час «пик», наиболее интенсивный, оживленный участок).

Суд полагает, что у истца не было возможности оценить степень опасности для проезда через выбоину в дороге.

Оценивая экспертные заключения в части расчета стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что выводы экспертов находятся в минимальной погрешности.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца причиненный ущерб в размере 54 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО20 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Билыка ФИО21 к Администрации городского округа город «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу Билыка ФИО22 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 78 129 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Билыка ФИО23 к Администрации городского округа город «Северодвинск» о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Строна ФИО24 расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин