Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 ~ М-515/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-625/2023

УИД 68RS0027-01-2023-000611-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 131476,35 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3829,52 руб., убытков в размере 1940,75 руб.,

установил:

Представитель ООО «Филберт» Н. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 131476,35 руб., также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3829,52 руб., а также убытков в размере 1940,75 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Филберт» Н., сославшись на положения действующего законодательства, содержащиеся в статьях 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с В. (далее «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило Ответчику денежные средства в сумме 210 000,60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60 % годовых.

Денежные средства в сумме 210 000,60 руб. были предоставлены В., что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 134 074,59 руб., из которых:

-       81 264,31 руб. задолженность по основному долгу,

-       47 310,34 руб. задолженность по процентам,

-       5 499,94 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Мировым судьей судебного участка 1 Уваровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2598,24 руб.

При таких обстоятельствах представитель истца ООО «Филберт» Н. просит суд взыскать с В. в пользу ООО «Филберт»131 476,35 руб., из которых:

- 81 264,31 руб. задолженность по основному долгу,

- 44 712,10 руб. задолженность по процентам,

- 5 499,94 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3 829,52 руб.,

- убытки, понесенные ООО «Филберт» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 940,75 руб.

Представитель ООО «Филберт» Н. просила рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Филберт», а также не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика В. - В.Н. по доверенности, в поданном письменном возражении считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого В. были предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей.

Однако, данные денежные средства в полном объеме вместе с начисленными процентами были возвращены В. Банку. Последний платеж, при этом был сделан в 2015 году.

В связи с большим промежутком времени, прошедшим с момента уплаты, чеки о внесении денежных средств у В. в читаемом виде не сохранились в связи с выцветанием бумаги.

В 2021 году В. стало известно о том, что в 2019 году был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Представитель по доверенности В. - В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2021 года В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, который этим же определением был отменен.

Представитель ответчика В. - В.Н., ссылаясь на положения закона, содержащихся в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, указала, что к моменту подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа прошло уже более трех лет с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права. Таким образом, по её мнению, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк уже к моменту подачи заявления о выдачи судебного приказа.

По указанным основаниям представитель ответчика В. - В.Н. просит суд при рассмотрении гражданского дела применить срок исковой давности 3 (три) года и в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» отказать в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к Волкову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 131476,35 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3829,52 руб., убытков в размере 1940,75 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями закона, содержащимися в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силупункта 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 и. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, произошедшие уступки права требования по указанному договору потребительского займа не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, исходя из положений закона содержащихся в статье 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 №2/1 (пункт 12), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 (пункт 26), - срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем судебном заседании из представленных в суд документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с В. Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило В. денежные средства в сумме 210 000,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,60 % годовых (л.д. 5-17).

Как следует из представленной суду выписки по счету, денежные средства в сумме 210 000,60 руб. были В. получены (л.д. 15-17).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 134074,59 руб., из них:

-       задолженность по основному долгу в сумме 81 264,31 руб.,

-       задолженность по процентам в сумме 47 310,34 руб.

-       задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 499,94 руб. (л.д. 18-29).

В сентябре 2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка 1 Уваровского района Тамбовская область с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Уваровского района Тамбовская область вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившим возражением ответчика был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В. следует, что В. должен был возвратить полученную сумму займа по договору (основной долг и проценты) до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком, как утверждает представитель истца ООО «Филберт» Н., сделано не было.

Таким образом, ОАО «Лето Банк», не получившему полученную сумму займа по договору (основной долг и проценты) ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и соответственно, с этой даты началось течение срока давности по указанному иску.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») уступило ООО «Филберт» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В. (л.д. 18-29).

Однако в силу положений закона содержащихся в статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом ООО «Филберт» обратилось в Уваровский районный суд <адрес> с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по предъявленным ООО «Филберт» к ответчику В. требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, представитель ответчика В. - В.Н. заявила о пропуске исковой давности истцом ООО «Филберт» по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что истец ООО «Филберт» впервые обратился к мировому судье судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехгодичного срока исковой давности, это обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 131476,35 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3829,52 руб., убытков в размере 1 940,75 руб., предъявлены в суд как было указано за пределами срока исковой давности.

Истец восстановить срок исковой давности не просил.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, процентам и другим платежам, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 131476,35 руб., а также расходов по уплаченной госпошлине в сумме 3829,52 руб., убытков в размере 1 940,75 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 131476,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3829,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 499,94 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.