Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-391/2020;) от 25.11.2020

66MS0024-01-2020-002264-29 <***>

№ 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судье Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клостера Александра Адамовича к ООО "ДНС Ритейл"о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного районаот 25.09.2020,

установил:

Клостер А.А. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 22.06.2017 в магазине «ДНС» по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д, 63, им приобретена видеокарта Giga- byteGeForceGTX 1060 WFOC 3072МВ серийный номер ***, стоимостью 16 299 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев. Данная видеокарта использовалась в обычных условиях в домашнем компьютере. В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток товара –вышел из строя один охлаждающий вентилятор, при нагрузке видеокарта стала чрезмерно нагреваться.

В проведениигарантийного ремонт истцу необоснованно отказано.

Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что видеокарта использовалась для предпринимательской деятельности и получения прибыли от «майнингакриптовалют».

С указанным ответом истец не согласен, обратившись в суд, уточнив окончательно требования просил расторгнуть договор купли - продажи товара видеокарты, взыскать денежные средства в размере 16 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора н возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 40258,53 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.09.2020 требования Клостера А. А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела. Так, полагает, что экспертное заключение свидетельствует о наличии недостатка, что безусловно подтверждает доводы истца о необходимости расторжения договора и взыскания стоимости товара. При этом, требования о взыскании неустойки не связаны с наличием спора о наличии или отсутствии недостатка в товаре, в связи с чем, отказ в иске в этой части полагает необоснованным. В связи с этим, также полагает незаконным отказ в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец Клостер А. А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров <...>, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей."

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованийст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пунктами 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается право покупателя при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако оснований принять отказ истца от договора путем его расторжения с возвратом уплаченной за товар суммы мировой судья не установил.

Как правильно установлено мировым судьей, 22.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи товара, а именно: видеокарта PCl-E Gigabyte GeForce GTX 1060 WF ОС 3072MB 192bit GDDR5 (GV-N1060WF20C-3GDI DVI HDM1 DP) в количестве двух штук, по цене 16 299 руб. за штуку.

Также чеком подтверждается, что на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

15.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Причиной неисправности заявлено- не работает вентилятор.

Из представленного технического заключения № *** от 09.01.2020 следует, что количество купленных видеокарт свидетельствует о цели использования видеокарт для майнингакриптовалюты. Майнингкриптовалюты является предпринимательской деятельностью направленной на систематическое получение прибыли от использования видеокарт. Использование видеокарты в целях майнинга не покрывается гарантией производителя и является нарушением условий эксплуатации. В гарантийном обслуживании отказано.

По этой же причине, 12.01.2020 претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой видеокарта GigabyteGeForceGTX1060 WFOC 3072МВ серийный номер *** на момент экспертизы имеет заявленный истцом недостаток: не работает один вентилятор. Между тем, эксперт назвал причиной возникновения дефекта вентилятора - загрязнение подшипника вентилятора бытовой пылью, то есть эксплуатационный дефект, не отнеся его к производственным.

Таким образом, выявленные неисправности, согласно заключению экспертизы не отнесены к производственному недостатку, напротив указано на образование недостатков в процессе эксплуатации видеокарты, при этом указано, что имелась возможность предотвратить возникновение данных недостатков при осуществлении предусмотренных изготовителем рекомендаций.

Оценив экспертное заключение № 13113 от 14.09.2020, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявленный недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в связи с чем, в связи с чем оснований для возложения на организацию-ответчика предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности возврата уплаченной за товар суммы у мирового судьи не имелось.

Указанное заключение оцененомировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что ответчиком в нарушение закона не проведена проверкакачества товара, отклоняются, поскольку из существа ответа на претензию следует, что отказ в возврате стоимости товара явился эксплуатационный характер заявленной неисправности. В связи с чем, суд полагает установленным факт проведения ответчиком оценки качества товара.

Довод о недобросовестности ответчика, который уклонялся от обязательств по проведению гарантийного ремонта, по оформлению документов, проведению экспертизы, отклоняется, факт недобросовестности ответчика, в данном случае, не установлен.

При этом, учитывая, что мировым судьей не установлены нарушения прав потребителя в части продажи некачественного товара, то оснований для возложения на ответчика обязанности по вымещению штрафных санкций также не имелось. В связи с чем, мировым судьей обосновано оставлены без удовлетворения как требования о взыскании неустойки, так и требования о взыскании морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В связи сизложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова