Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2022 от 28.03.2022

Дело №12-54/2022

УИД 58MS0028-01-2022-000086-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 16 апреля 2021 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; 21 декабря 2021 года по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 3 марта 2022 года на Сидорова В.Н. за управление автомашиной ВАЗ<данные изъяты> регистрационный знак № 22 января 2022 года в 22 часа 45 минут на улице Центральная возле дома № в с.Чернышево Белинского района Пензенской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев.

Сидоров В.Н. просит в своей жалобе данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи, так как он не управлял транспортным средством, и отрицал факт управления транспортным средством и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что не управлял транспортным средством, и видеозаписи также не подтверждают управление им транспортным средством. Сотрудниками полиции были допущены нарушения при фиксации на видео его освидетельствования, а также других обеспечительных мер по делу. Была не соблюдена последовательность проведения и составления акта освидетельствования и других документов. Мировым судьей при рассмотрении дела не устранены многочисленные противоречия, имеющиеся в материалах дела. Постановление не основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства управления им транспортным средством, а именно видеозаписи.

В судебном заседании у мирового судьи Сидоров В.Н. также виновным себя не признал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и пояснил, что 22 января 2022 года автомашиной не управлял, а машиной управляла его супруга. Вечером в этот день около дома ФИО5 употреблял с тем спиртное. Подошел к машине, чтобы взять сигареты, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, которым он сказал, что не управлял автомашиной. Он прошел освидетельствование, которое фиксировалось на видео, и в отношении не него составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоров В.Н. подробно подтвердил доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как 22 января 2022 года приехали с супругой и дочерью к теще в <адрес>. Вечером поехали с женой, ФИО7, в гости к родственникам на автомашине «Нива», которой управляла жена. В гостях он употребил спиртное, примерно 200 грамм водки. Около 21 часа 30 минут поехали домой к теще. Автомашиной управляла жена. По дороге остановились около ФИО5, который находился около своего дома, и пригласил его употребить спиртное, так как у них была свадьба. Жена развернула автомашину «Нива» передней частью к дороге, а задней частью к домам. Они с ФИО5 распивали спиртное около автомашины последнего. ФИО5 является ему близким другом, и выпили они с тем около 400 граммов водки. Мимо проехала автомашина ГИБДД. У него кончились сигареты, и он пошел в машину за сигаретами. Сигареты были между сиденьями водителя и пассажира. Открыл водительскую дверь у автомашины «Нива» и сел на переднее пассажирское сиденье, закрывал за собой дверь автомашины, и взял пачку сигарет. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, и сказали, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он сказал им, что автомашиной не управлял, а на ней приехала его жена, что та и подтвердила сотрудникам полиции. Он добровольно прошел освидетельствование, которое подтвердило у него состояния опьянения, так как незадолго до этого он употреблял водку. С результатами освидетельствования он согласился. Сотрудники ДПС составили в отношении него административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно записал, что с результатами освидетельствования «согласен». Также и в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что «Не управлял ТС». 22 января 2022 года, примерно в 22 часа 45 минут, он действительно находился в машине, припаркованной на прилегающей к дому № по ул.Центральная в с.Чернышево территории, но движение не осуществлял, так как находился в ней, чтобы взять сигареты. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, утверждая, что он управлял автомашиной, не оговаривают его, но заблуждаются в этом, так как не рассмотрели, что едет автомашина или нет. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения закона, так как к делу без всяких оснований были приобщены диски с видеофайлами, и при этом каких-либо определений об их приобщении мировым судьей не выносилось, и поэтому приобщенные видеоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 3 марта 2022 года отменить, и производство по данному делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Выслушав пояснения правонарушителя Сидорова В.Н., доводы его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова В.Н. мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, которые были проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции и также нашли свое подтверждение.

Так свидетель ФИО3, инспектор ГИБДД, показал в суде апелляционной инстанции, что 22 января 2022 года несли службу с инспектором ФИО4 в с.Чернышево Белинского района Пензенской области, и, примерно в 22 часа 45 минут, когда на служебной автомашине проезжали по ул.Центральная, то слевой стороны около дома увидели автомашину «Нива», которая разворачивалась задним ходом (дугообразно). У автомашины горел свет фар, и поэтому было хорошо видно, что автомашина едет. Они быстро подъехали к данной автомашине, и увидели, что машина остановилась, и из-за руля этой автомашины вышел Сидоров В.Н., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, который пояснял, что употреблял спиртное. Автомашина «Нива» стояла задней частью в направлении домов, а передней к дороге. Недалеко от автомашины стоял «Внедорожник», а также там находилась жена Сидорова В.Н. и мужчина. Сидорову В.Н. были разъяснены все его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, и тот согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Сидоров В.Н. согласился, собственноручно сделав запись об этом в протоколе. Сидоров В.Н. не отрицал, что употреблял спиртное, но говорил, что не управлял автомашиной. Освидетельствование и все другие их действия фиксировались с помощью видеосъемки. Видеокамера патрульной автомашины при повороте налево возможно не зафиксировала весь момент движения автомашины, так как была направлена вперед, но им хорошо было видно движение автомашины, так как они повернули головы в ее сторону. Но на записи хорошо виден окончательный момент движения автомашины, и хорошо видно, что она изменяет угол своего расположения. На просмотренной видеозаписи, которая велась внутри салона автомашины, запечатлен момент, когда они, увидев движение автомашины «Нива», сказали, что автомашина движется (зафиксировано на видео), и поэтому ФИО4 быстро повернул налево и быстро подъехал к данной автомашине. Он уверен, что автомашина «Нива» под управлением Сидорова В.Н. ехала, так как он хорошо и четко видел, что автомашина «Нива» осуществляет движение, и автомашина «Нива» проехала около 10 метров.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, показал в суде апелляционной инстанции, что 22 января 2022 года, примерно в 22 часа 45 минут, когда ехали по улице Центральная в с.Чернышово Белинского района Пензенской области, то увидели автомашину «Нива», которая двигалась задним ходом, делая «дугообразный» разворот. Когда они увидели движение автомашины «Нива», то он резко прибавил скорость и повернул влево, чтобы быстрее подъехать к автомашине «Нива», и это хорошо видно на видео из салона патрульной автомашины, где они говорят что автомашина едет. У автомашины «Нива» горели фары, и поэтому ее движение было хорошо видно. За рулем данной автомашины находился Сидоров В.Н., который вышел из-за руля автомашины, и у того были явные признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя. Сидоров В.Н. не отрицал, что употребил спиртное. После разъяснения всех прав Сидоров В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у Сидорова В.Н. было установлено алкогольное опьянение. Сидоров В.Н. согласился с результатами освидетельствования. Видеокамера патрульной автомашины могла не зафиксировать весь момент движения автомашины под управлением Сидорова В.Н., так как была направлена вперед по ходу движения автомашины. Но на видео все равно видно, что автомашина под управлением Сидорова В.Н. осуществляет движение. В разговоре Сидоров В.Н. не отрицал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но стал отрицать данный факт только после просмотра видеозаписи с регистратора. Сидоров В.Н. предлагал им оформить административный материал на его жену.

Приведенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд находит объективными и достоверными, так как каких-либо оснований оговаривать Сидорова В.Н. у них не было и не имеется, а также их показания в деталях согласуются между собой и с видеозаписью задержания транспортного средства и видеозаписью освидетельствования и другими материалами дела.

Свидетель защиты ФИО5 показал в суде апелляционной инстанции, что находится в близких дружеских отношениях с Сидоровым В.Н., который вечером 22 января 2022 года остановился около его дома на автомашине «Нива», которой управляла ФИО7, и которая развернула автомашину «Нива» задним ходом, а именно передней частью на выезд. Они стали распивать с Сидоровым В.Н. спиртное на багажнике его автомашины. Выпили бутылку водки. Когда Сидоров В.Н. брал из своей машины «Нива» сигареты, то в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и стали оформлять Сидорова В.Н. за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Горел ли свет у автомашины Сидорова В.Н., когда подъехали сотрудники полиции, он не видел. Утверждает, что Сидоров В.Н. автомашиной не управлял.

Свидетель защиты ФИО7 показала в судебном заседании у мирового судьи, что вечером 22 января 2022 года подъехали с мужем Сидоровым В.Н. к дому ФИО5 на автомашине «Нива» под ее управлением, где муж с ФИО5 начали употреблять спиртное. Через какое-то время она села в машину, завела автомашину и грелась. Свет автомашины включается автоматически, когда машина заводится. Заглушила автомашину, и встала позади автомашины «Нива», и позвала мужа ехать домой. Свет фар машины выключается, когда машина заглушена. Ключи от автомашины все время были у нее. Сидоров В.Н. подошел и сел в машину, чтобы взять сигареты, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и составили в отношении мужа административный протокол. Сидоров В.Н. автомашиной не управлял.

К показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО5 в части того, что Сидоров В.Н. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а лишь сел в нее, чтобы взять сигареты, когда к автомашине «Нива» подъехали сотрудники ГИБДД, суд относится критически и считает, что они все безусловно заинтересованы в исходе дела и даны ими в пользу подсудимого и в его интересах, чтобы помочь тому избежать ответственности, так как свидетель ФИО5 находится в близких дружеских отношениях с Сидоровым В.Н., а свидетель ФИО7 является его близким родственником (женой), а также показания свидетеля ФИО7 в этой части противоречивы и не согласуются с материалами дела, а именно ФИО7 утверждает, что когда завела автомашину, то у машины загорелся ближний свет фар, а затем заглушила автомашину и свет фар потух, после этого она и вышла из машины и была за машиной, и все время ключи от машины находились у нее, но при этом из материалов дела следует, что когда Сидоров В.Н. находился в салоне автомашины «Нива», то у автомашины горел свет фар, что указывает на нахождение ключей от автомашины у последнего и что двигатель автомашины «Нива» в этот момент работал, что также указывает на ложность показаний ФИО7; и кроме того показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, видеозаписями задержания автомашины и освидетельствования Сидорова В.Н., а также и другими материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения Сидоровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Сидорова В.Н. было установлено состояние опьянения 0,876 мг/л, и с которым Сидоров В.Н. согласился, указав собственноручно, что «с результатом согласен»; видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что Сидоров В.Н., после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и отстранения его от управления транспортным средством, а также того, что в отношении него ведется административное производство за то, что он управлял своей автомашиной «Нива» в состоянии опьянения, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем согласился с результатами освидетельствования, удостоверив правильность освидетельствования своими подписями в протоколе освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что Сидоров В.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; приведенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; просмотренными в судебном заседании видеозаписями задержания транспортного средства и другими видеозаписями из салона патрульной автомашины; а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сидорова В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствований были составлены соответствующие документы.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Сидорова В.Н. на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний Сидоров В.Н. не сделал.

При этом суд считает, что видеозаписи освидетельствования, протокола об административном правонарушении и других процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям допустимости, содержат необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Все, исследованные в судебном заседании, видеозаписи содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами дела). Учитывая источник происхождения видеозаписей, возможности их соотнесения с иными материалами дела, представленные видеозаписи отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому были приобщены к материалам дела и учтены мировым судьей при рассмотрении дела так и апелляционным судом учитываются, как допустимые доказательства, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Сидорова В.Н. к административной ответственности, так и подтверждающее наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми также не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы Сидорова В.Н., что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а лишь сел в машину, чтобы взять сигареты, так как они противоречивы по своей сути и не подтверждаются материалами дела, а именно Сидоров В.Н. утверждает в своих показаниях, что сигареты находились между сиденьями водителя и пассажира, и из этого следует, что чтобы их взять из машины не было необходимости садиться на место водителя и закрывать за собой дверь, а меду тем Сидоров В.Н. утверждает, что сел на место водителя, закрыв за собой дверь автомашины, и длительное время находился в автомашине, что подтверждается и видеозаписью из салона патрульной автомашины, а именно не менее 15 секунд (столько зафиксировано на видеозаписи от момента реакции сотрудников ГИБДД на движение автомашины «Нива» до выхода Сидорова В.Н. из машины), и кроме того у автомашины «Нива» в момент нахождения Сидорова В.Н. в салоне автомашины горел свет фар, что указывает на то, что ключи или пульт от автомашины находились у Сидорова В.Н. и двигатель автомашины в этот момент был запущен (на видео видно, что выключается свет фар автомашины, а затем открывается дверь автомашины и из нее выходит Сидоров В.Н.); и также данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе приведенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые последовательно утверждают, что Сидоров В.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и суд находит данные показания ФИО4 и ФИО3 объективными и достоверными, так как каких-либо оснований оговаривать Сидорова В.Н. у них не было и не имеется, а также их показания согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также видеозаписями о положении и состоянии транспортного средства в момент ее задержания, из которой следует: у автомашины «Нива» горят передний фары, дверь со стороны водителя закрыта, а затем выключается свет передних фар и только после этого дверь водителя открывается и из-за руля автомашины выходит Сидоров В.Н., и при этом автомашина «Нива» стоит передней частью в сторону дороги, а задней частью в сторону дома, и передние колеса автомашины «Нива» повернуты влевую сторону, и последнее кроме того указывает на правдивость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части того, что автомашина «Нива» под управлением Сидорова В.Н. двигалась именно «дугообразно» задним ходом; видеозаписью из салона патрульной автомашины под управлением ФИО4, из которой следует, что патрульная машина движется прямолинейно, а затем после слов сотрудников ГИБДД, что автомашина «Нива» едет (время на записи 22:45:15), сотрудник ГИДББ быстро переключает скорость, поворачивает налево и патрульная машина делает ускорение (обороты автомашины повышаются) и через какое-то время сотрудники выходят из машины (время на записи 22:45:33), что также указывает на правдивость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, что они оба видели, что автомашина «Нива» под управлением Сидорова В.Н. осуществляла движение в момент ее задержания; видеозаписью из салона патрульной автомашины, из которой следует, что после просмотра видеозаписи с регистратора Сидоров В.Н. говорит: «Вот. Машина стоит, стоит. Я не управлял машиной»; видеозаписью из салона патрульной автомашины, из которой следует, что Сидоров В.Н. поясняет кому-то по телефону: «Просто я был за рулем, но не ехал. Я не ехал»; видеозаписью из салона патрульной автомашины, из которой следует, что Сидоров В.Н. по телефону говорит неизвестному «ФИО16, пусть оформляют», что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, подтверждая на их правдивость, что Сидоров В.Н. предлагал составить административный материал за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на его жену ФИО7; а также другими материалами дела.

Ходатайство Сидорова В.Н. и его представителя Тремасова С.П. о признании недопустимыми доказательствами по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством было рассмотрено мировым судьей и справедливо не было удовлетворено им, также оно не подлежит удовлетворению и при настоящем рассмотрении дела, так как освидетельствование Сидорова В.Н. на состояние опьянения и отстранение от управления транспортными средствами проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и объяснениям Сидорова В.Н. и доводам его представителя дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судом и другие доводы, изложенные Сидоровым В.Н. и его представителем Тремасовым С.П., так как они опровергаются материалами дела или не имеют юридического значения для разрешения дела.

Содеянное Сидоровым В.Н. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного взыскания мировым судьей правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности Сидорова В.Н., и наличие обстоятельств, отягчающих его ответственность, и отсутствие обстоятельств смягчающих его ответственность.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев является разумным и справедливым.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права Сидорова В.Н. не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба Сидорова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сидорова В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 3 марта 2022 года в отношении Сидорова В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.