Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 24.02.2022

Копия

Дело № 1-113/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                                               25 апреля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Можайского городского прокурора Теняева М.А., помощника Можайского городского прокурора Тюрбеева В.В.,

подсудимого Халакаева Р.А.,

защитника – адвоката Кулагина А.Е. по ордеру № от 10.03.2022,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халакаева Руслана Алхасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> судимого:

- 29 апреля 2016 года Кизлярским городским судом Республики Дагестан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 22 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания. Решением 15 июня 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халакаев Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2021 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Халакаев Р.А., находясь на участке местности возле <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С этой целью, Халакаев Р.А., в вышеуказанные день, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, подошел к находившемуся там же автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, принадлежащему ФИО6, и, воспользовавшись тем, что водительская дверь приоткрыта, открыл её, а затем проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и, воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля оставила в замке зажигания ключ, путем поворота ключа привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, совершил поездку по территории стоянки <адрес>, двигаясь в северо-восточном направлении, тем самым незаконно, умышлено, без цели его хищения неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, бежевого цвета, принадлежащим ФИО6

Таким образом, Халакаева Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Халакаевым Р.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено Халакаевым Р.А. добровольно и после консультации с защитником.

    Возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение Халакаева Р.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с чем согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Халакаева Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого Халакаева Р.А., который вину в совершении преступления признал, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей, судим, <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, по месту фактического жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с супругой, её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью супруги, которые находятся на его иждивении, также имеет на иждивении престарелых больных родителей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Халакаева Р.А., суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признание Халакаевым Р.А. вины, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, престарелых больных родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях Халакаева Р.А. рецидива преступлений.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что преступление Халакаевым Р.А. совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение однородного преступления против собственности по приговору от 29 апреля 2016 года, суд считает, что Халакаеву Р.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    При наличии установленных по делу отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Халакаеву Р.А. не применяются.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Халакаева Р.А. в условиях без изоляции от общества, представив ему тем самым такую возможность, не находя при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Халакаева Руслана Алхасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Халакаеву Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Халакаева Р.А. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Халакаеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, - оставить по принадлежности у ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                подпись                                                                     В.Ю. Юскаев

Копия верна_____________________