Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2021 (2-7755/2020;) ~ М-4576/2020 от 17.06.2020

    78RS0№-47

Дело №                                                             30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 34 081 рубля 36 копеек, неустойки в размере 126 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 50 000 рублей, в качестве оплаты за услуги, оказываемые ответчиком, однако никаких документов, подтверждающих заключение договора, как и самих услуг оказано истцу не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате, уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат части денежных средств в размере 15 918 рублей 64 копеек                                                                                                             , однако невозвращенной истцом осталась сумма в размере 34 081 рублей 36 копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кишкилевым Е.Б. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №/ПК/3998 на приобретение транспортного средства на сумму кредита в размере 832 223 рубля 70 копеек.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Кишкилевым Е.Б. (Заказчиком) и ООО «М-Ассистанс» (Исполнителем) заключен договор на оказание комплекса услуг, с уплатой денежных средств в размере 50 000 рублей. В связи с чем истцом в адрес ответчика произведена оплата за сертификат № в рамках указанного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что целью договора, заключенного истцом с ООО «М-Ассистанс», является предоставление возможности Заказчику воспользоваться конкретными услугами, определенными договором, цель которого совпадает с определением, изложенным в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор, заключенный между сторонами по своей сути является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы соответствующие нормы законодательства Российской ФИО1, касающиеся порядка расторжения и отказа от исполнения договора.

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В частях 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму в размере 15 918 рублей 64 копейки, в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При указанных обстоятельствах, когда законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 16 000 рублей была удержана в счет фактически понесенных расходов на эвакуацию, судом отклоняется, поскольку фактически услуга оказана не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как взаимоотношения ответчика с 3-ми лицами не может являться основание для удержания денежных средств, уплаченных истцом.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что возврату подлежит сумма в размере 34 081 рубль 36 копеек, ввиду того, что истцом не принят во внимание размер стоимости истекшего периода действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 081 рубль 36 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.000 рублей составляет 1 047 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с частичным отказом вернуть денежные средства ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 023 рубля 53 копейки ((16 000 рублей + 1 047 рублей 05 копеек + 5 000 рублей) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств по договору на сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 9 389 рублей 30 копеек, в том числе с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981 рубль 88 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченный по договору в размере 16.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1.047 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 11.023 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.389 рублей 30 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 981 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2021