Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2023 ~ М-4041/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-4706/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005245-21

ЗАЛЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области          04 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ворощенко Ю.Г., Надолинская Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 5221XHUZNK7R2Q0AQ0US1Q от 08.11.2022 г. за период 09.02.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 1027631,85 руб., возложив на них расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.20022 г. между Ворощенко Ю.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 5221XHUZNK7R2Q0AQ0US1Q, по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 1000000 руб., на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

В обеспечение указанных обязательств между банком и Надолинская Э.Р. был заключен договор поручительства № 5221XHUZNK7R2Q0AQ0US1Q П01 от 08.11.2022 г.

В соответствии с кредитным договором и договором поручительства, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и кредитор.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, оказываемых банком в рамках договоров услуг. Ответчики также были проинформированы банком о полной стоимости кредита и при заключении договоров приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчиком Ворощенко Ю.Г. были нарушены условия по возврату денежных средств, в связи с чем на 17.07.2023 г. размер задолженности составил 1027631,85 руб., из которых: 958445,37 руб. – просроченный основной долг, 69186,48 руб. – просроченный проценты.

В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ворощенко Ю.Г. и Надолинская Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчиков направлялись повестки на досудебную подготовку 28.07.2023 г. и судебное заседание 04.09.2023 г.. Между тем, ответчики не явились в суд, тогда как судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2022 между Ворощенко Ю.Г. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 5221XHUZNK7R2Q0AQ0US1Q, по которому Ворощенко Ю.Г. предоставлялся кредит в размере 1000000 руб., на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № 5221XHUZNK7R2Q0AQ0US1Q от 08.11.2022 г., между банком и Надолинская Э.Р. был заключен договор поручительства № 5221XHUZNK7R2Q0AQ0US1QП01 от 08.11.2022 г., в соответствии с которым последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение Ворощенко Ю.Г. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанное условие договора поручительства соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Надолинская Э.Р. как поручитель должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску (ч. 1 ст. 363 ГК РФ)

Согласно условиям кредитного договора ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных по ставке банка.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с кредитным договором и договором поручительства, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и кредитор.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику Ворощенко Ю.Г. кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Подписав кредитный договор и воспользовавшись кредитными средствами, ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил договоры с истцом, в которых содержатся условия заключенных договоров.

Своими действиями истец выразил волю на заключение договоров на оговоренных в них условиях и, соответственно, взял на себя обязательства по исполнению данных условий.

Получение ответчиком заемных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Ответчик, имея цель получения кредитных средств, заключил договоры на указанных условиях и должен их исполнять.

Однако, ответчик Ворощенко Ю.Г. неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, допуская просрочку по уплате регулярного платежа, чем нарушали условия взятых на себя обязательств.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчики должны нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, банк направил требование об оплате задолженности.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 1027631,85 руб., из которых: 958445,37 руб. – просроченный основной долг, 69186,48 руб. – просроченный проценты.

Истцом к иску приложен расчет задолженности, в котором указана дата погашения по графику, суммы погашения основного долга, дата фактического погашения и фактическая сумма погашения основного долга.

26.04.2023 г. в адрес ответчиков направлены требования с указанием оплатить задолженность в полном объеме до 26.05.2023 г.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Со стороны ответчиков не представлено возражений против представленного истцом расчета задолженности, контрассчет ответчиками суду не представлен.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки представлено также не было.

Представленные же истцом доказательства в их совокупности подтверждают размер, заявленной ко взысканию задолженности, начисление которой обусловлено условиями заключенных договоров.

Ответчики были свободны в заключении договоров. Имея цель получения кредита, согласились с условиями соглашения (в том числе и по размеру процентов и штрафных санкций), соответственно должны их исполнять.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере 1027631,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежная сумма в счет возмещения уплаты госпошлины в сумме 13338,16 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеется (платежные поручения л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ворощенко Ю.Г., Надолинская Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ворощенко Ю.Г. и Надолинская Э.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 5221XHUZNK7R2Q0AQ0US1Q от 08.11.2022 г. за период 09.02.2023 г. по 17.07.2023 г. в размере 1027631,85 руб.

Взыскать солидарно с Ворощенко Ю.Г. и Надолинская Э.Р. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины – 13338,16 руб.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023г.