Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6250/2021 ~ М-6136/2021 от 21.09.2021

дело № 2-6250/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Сусарину ФИО5 о признании договора аренды расторгнутым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось с иском к Сусарину Н.И. о признании договора аренды расторгнутым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора № № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор аренды) пользовалось нежилым помещением в принадлежащем Ответчику здании по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с последующей его пролонгацией на тот же срок и при тех же условиях при отсутствии отказа одной из сторон от продления договора.

Срок действия Договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Договором аренды предусмотрено обязательное уведомление второй стороны о предстоящем расторжении договора за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника охраны истец получил от ответчика уведомление о прекращении договора аренды.

Ни срока, с которого прекращается договор аренды, ни даты написания - указанное уведомление не содержит.

Одновременно с вручением вышеуказанного уведомления Истцу закрыт доступ в арендованные помещения, в связи с чем пользование и владение имуществом в соответствии с Договором аренды стало невозможным.

Кроме того, с начала действия указанного договора истцом в арендованном помещении размещены принадлежащие ему офисная мебель и оргтехника общей стоимостью 127 950 руб., в том числе: 2 стола руководителя с брифингом; 2 тумбы подкатных; 2 кресла офисных на деревянной раме; диван угловой; тумба с раздвижными створками и выдвижными ящиками; 3 шкафа для офиса; шкаф гардероб; тумба под аппаратуру; 2 кресла руководителя; Моноблок HP 17 дюймов; Компьютер (процессор, монитор, клавиатура); Принтер струйный для цветной печати Canon; Принтер лазерный HP.

В связи с тем, что допуск истца в арендованные помещения прекращен, Общество лишено возможности вывезти принадлежащую ему мебель, офисную технику и документацию.

За время пользования помещением ответчиком не производилась оплата услуг связи в размере 26 357,44 руб.

Оплата услуг связи не предусмотрена условиями договора.

ООО «СпецСтрой» просит:

признать договор № № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.;

истребовать из чужого незаконного владения Сусарина ФИО6 принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» следующее имущество: 2 стола руководителя с брифингом; 2 тумбы подкатных; 2 кресла офисных на деревянной раме; диван угловой; тумба с раздвижными створками и выдвижными ящиками; 3 шкафа для офиса; шкаф гардероб; тумба под аппаратуру; 2 кресла руководителя; Моноблок HP 17 дюймов; Компьютер (процессор, монитор, клавиатура); Принтер струйный для цветной печати Canon; Принтер лазерный HP;

взыскать с Сусарина ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» неосновательное обогащение в размере 26 357,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Макаров В.Н. поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик Сусарин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (Общество) и Сусариным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № № аренды нежилых помещений, в соответствии с которым в аренду Обществу переданы нежилые помещения в принадлежащем Ответчику здании по адресу: <адрес>

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей его пролонгацией на тот же срок и при тех же условиях при отсутствии отказа одной из сторон от продления договора.

Срок действия Договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Договором аренды предусмотрено обязательное уведомление второй стороны о предстоящем расторжении договора за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника охраны истец получил от ответчика уведомление о прекращении договора аренды.

Ни срока, с которого прекращается договор аренды, ни даты написания - указанное уведомление не содержит.

Одновременно с вручением вышеуказанного уведомления Истцу был закрыт доступ в арендованные помещения, в связи с чем пользование и владение имущество в соответствии с Договором аренды стало невозможным.

Данное обстоятельство в силу ст. 620 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения Договора аренды в судебном порядке.

С учетом изложенного, Договор № № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться расторгнутым именно с ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца об истребовании имущества: 2 стола руководителя с брифингом; 2 тумбы подкатных; 2 кресла офисных на деревянной раме; диван угловой; тумба с раздвижными створками и выдвижными ящиками; 3 шкафа для офиса; шкаф гардероб; тумба под аппаратуру; 2 кресла руководителя; Моноблок HP 17 дюймов; Компьютер (процессор, монитор, клавиатура); Принтер струйный для цветной печати Canon; Принтер лазерный HP, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, что указанное спорное имущество было размещено в арендованных в соответствии с Договором помещениях, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования об истребовании спорного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

За время пользования помещением Истцом производилась оплата услуг связи в данном здании на сумму 26 357,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, внесение Обществом за Ответчика денежных средств на оплату услуг связи являются действиями в чужом интересе, которые привели к неосновательному обогащению Ответчика (ст. 987 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991 рубль 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Сусарину ФИО8 - удовлетворить частично.

Признать договор № № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сусарина ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» неосновательное обогащение в размере 26 357 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к Сусарину ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 2 стола руководителя с брифингом; 2 тумбы подкатных; 2 кресла офисных на деревянной раме; диван угловой; тумба с раздвижными створками и выдвижными ящиками; 3 шкафа для офиса; шкаф гардероб; тумба под аппаратуру; 2 кресла руководителя; Моноблок HP 17 дюймов; Компьютер (процессор, монитор, клавиатура); Принтер струйный для цветной печати Canon; Принтер лазерный HP, - отказать.

Взыскать с Сусарина ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991 (девятьсот девяносто один) рубль 50 коп.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                Кудрякова Ю.С.