Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2021 от 18.10.2021

№ 11-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                             15 декабря 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к Колупаевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Колупаевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2021, по гражданскому делу №2-1661/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к Колупаевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Экспресс-Сити обратилось в суд с заявленным (л.д.2-3) и уточненным (л.д.96-99) иском к Колупаевой Л.Н., в котором просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 11.08.2021 в размере 22123,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 758,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.11.2019 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с Колупаевой Л.Н. в пользу ООО «Экспресс-Сити» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 600 0000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб. 14.02.2020 указанное решение суда вступило в законную силу, однако размер ущерба был снижен до 300 000руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования ООО «Экспресс-Сити» к Колупаевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с Колупаевой Л.Н. в пользу ООО «Экспресс-Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 03.08.2021 в размере 21629,71руб., расходы по оплате госпошлины в размере 741,00руб., а всего 22370,71руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Колупаева Л.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1661/2021 по иску ООО «Экспресс-Сити» к Колупаевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что просрочка платежей была связана с тяжелым материальным положением, отсутствием работы. Кроме того, решение подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца Ефимовских Н.И. (по доверенности от * – л.д.23) просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01.11.2019 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области суд постановил взыскать с Колупаевой Л.Н. в пользу ООО «Экспресс-Сити» сумму ущерба в порядке регресса в размере 600000,00руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200,00руб., всего ко взысканию 609200,00руб (л.д.6-9). 14.02.2020 апелляционный определением Свердловского областного суда указанное решение суда вступило в законную силу, однако решение от 01.11.2019 изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию, он снижен до 300000,00руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.10-16).

Согласно сводке по исполнительному производству №* (л.д.69-75), справке АО Здравмедтех-Е №* от * (л.д.78), справке ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району о движении денежных средств по депозитному счету от 27.07.2021, чеку-ордеру от * следует, что в счет возмещения ущерба Колупаевой Л.Н. перечислены следующие суммы: 374,25руб. - 22.10.2020, 10495,29руб. - 19.04.2021, 10667,66руб. - 18.05.2021, 7412,62руб. - 17.06.2021, 6231,94руб. - 19.07.2021, 274018,24руб. - 03.08.2021 (л.д.60-61).

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме 03.08.2021.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Мировым судьей верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 309 200 руб., с учетом частичной оплаты за период с 15.02.2020 по 03.08.2021, в сумме 21 629, 71 руб.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Доводы апелляционной жалобы о невызове свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку в предварительном (протокол судебного заседания -л.д.62-63) и основном (протокол судебного заседания -л.д.96-99) судебном заседании судом разрешалось ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которое обоснованно оставлено без удовлетворения, иных дополнений со стороны ответчика не было.

Колупаева Л.Н. не представила суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она своевременно возместила истцу ущерб по решению суда от 01.11.2019. Показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами отсутствия либо наличия обязательств по возмещению ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.08.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к Колупаевой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.

СУДЬЯ:                                             С.Л. МАРТЫНЮК