Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2023 ~ М-656/2023 от 27.02.2023

Дело 2-2367/2023                                                           12 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-001090-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре Лаевском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к АО «Петроцентр» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил обязать ответчика исключить из информационного ресурса «Петербургский дневник» информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина РФ Егорова С.В., а именно, исключить статью из ресурса <данные изъяты> и на бумажном издании опровержения следующего содержания: «Информация, указанная в статье - «Предпринимателя <ФИО>17 оставили в СИЗО. Его обвиняют в нападении на подчиненных» является недостоверной и ошибочными. Приносим свои извинения перед Егоровым С.В.» с момента вступления в законную силу решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в целях побуждения ответчика (должника) к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика (должника) судебную неустойку (астрент) в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 рублей + 10 000 рублей за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что 15 декабря 2022 года истец от третьих лиц получил издание «Петербургский дневник» от 30.07.2020 г. № 132 (2344), в котором на странице 13 имеется статья под заголовком: «Предпринимателя - стрелка оставили в СИЗО». В данной статье опубликована информация, не соответствующая действительности и порочащие честь, и достоинство, и деловую репутацию Истца.

Так, приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021 по делу № 1-51/21 Егоров С.В. был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию, следовательно, ответчик обязан был в соответствии с нормами действующего законодательства РФ опубликовать опровержение. Однако, в нарушении Конституции РФ законных прав и публичных интересов истца, ответчик продолжает порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, что создает ему неблагоприятные и негативные последствия в виде создания психологических барьеров и блоков при нахождении в социуме, создает препятствия в успешном развитии профессиональной деятельности.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 года по делу № 4/7-480/2022 судимость истца была снята в соответствии со ст. 86 ч. 5 УК РФ.

Однако, истец не мог знать об этой незаконной и недостоверной информации, вследствие того, что находился под стражей с 11.12.2019 по 21.07.2021 и длилось судебное разбирательство в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

15.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о публикации опровержения не соответствующей действительности и порочащих его честь, достоинство сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации".

Ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требования истца в опубликовании опровержения не соответствующей действительности и порочащих его честь, достоинство сведений. Отказ в публикации опровержений носит формальный и незаконный характер, вследствие того, что редакция, опубликовав статью на странице 13 издания «Петербургский дневник» от 30.07.2020 года знало, что только идет судебное разбирательство, отслеживало ход судебного процесса, знало об оправдательном приговоре, вынесенного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга и обязано было самостоятельно на основании официальных источников опубликовать опровержение, но умышленно, в нарушении норм действующего законодательства РФ и Конституции РФ, порочила четь, достоинство и деловую репутацию истца, создавая для него негативные правовые последствия и нравственные и физические страдания.

Отказ ответчика в публикации опровержения сведений, не соответствующих действительности, на интернет ресурсе и в печатном издании, наносит истцу моральный и физический вред его деловой репутации, вследствие того, что Егоров С.В. является одним из известных предпринимателей города Санкт-Петербурга и участвует в благотворительных акциях.

В настоящее время на интернет ресурсе издания «Петербургский дневник» продолжает находиться статья, содержащая и распространяющая информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина РФ Егорова С.В., <данные изъяты>, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и нарушением гражданских прав истца.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Истец в исковом заявлении ссылается, что 15 декабря 2022 года получил издание «Петербургский дневник» от 30.07.2020 г. № 132 (2344), в котором на странице 13 имеется статья под заголовком: «Предпринимателя - стрелка оставили в СИЗО».

В подтверждение факта распространения в отношении истца ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство представлено периодическое издание - газета «Петербургский дневник», которое приобщено к материалам дела, оригинал статьи обозревался в судебном заседании.

Также в материалы дела представлена распечатка с сайта <данные изъяты> где размещена указанная статья.

Согласно ответу на запрос суда Роскомнадзора, учредителем сетевого издания – средств массовой информации с наименованием spbdnevnik.ru является ответчик /л.д. 50/.

Между тем представленный истцом скриншот с вышеуказанного сайта никем не заверен, не отвечает признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанных страниц истцом не представлено, следовательно, представленный истцом скриншот с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком на указанном сайте, не подтверждает.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде сведений, содержащихся на сетевых страницах на сайте, указанных в представленном истцом скриншоте, не обращался.

При этом в судебном заседании факт размещения указанной статьи на сайте, ответчик возражал.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" сведений порочащего характера в отношении истца, не представлено.

В данном случае, истцом не представлено достоверных доказательств размещения именно ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер в сети "Интернет" с использованием его имени и фамилии, то есть не доказан факт распространения именно ответчиком в сети "Интернет" сведений, порочащих честь и достоинство истца, учитывая при этом, что факт распространения указанных сведений отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2021, согласно которому Егоров С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с не установлением события преступления, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Егоровым С.В. в данной части признано право на реабилитацию.

Егоров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время нахождения Егорова С.В. под стражей с 11 декабря 2019 года по 21 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня пребывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом указанных положений, считать назначенное Егорову С.В. указание, отбытым.

Мера пресечения Егорову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

С Егорова С.В. в пользу <ФИО>8Лю в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда 122 039 (сто двадцать две тысячи тридцать девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей <ФИО>8 о возмещении компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении гражданского иска потерпевших <ФИО>9 и <ФИО>10 - отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в оспариваемой им статье упоминаются обстоятельства преступления, в отношении которого истец приговором суда был оправдан и за истцом признано право на реабилитацию в связи с непричастностью к их совершению, ссылаясь на порочащий характер сведений, опубликованных в данной статье.

По ходатайству ответчика была назначена лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой, в высказываниях из статьи, размещенной на сайте <данные изъяты> и журнале, имеются негативные сведения о Егорове С.В., его деятельности и о его личных, деловых или моральных качествах:

-    «Предпринимателя С. Егорова оставили в СИЗО»;

-    «Его обвиняют в нападении на подчиненных.

Бизнесмен С. Егоров, который, по версии следствия, напал на своих подчиненных сотрудниц, останется в СИЗО до конца января 2021 года. Так решил Красногвардейский суд, куда поступило его дело. Под стражу главу фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» и бизнесмена <ФИО>17 отправили в декабре 2019 года»

-    «Инцидент с участием предпринимателя произошел 31 января 2018 года в его бизнес-центре «<данные изъяты>. По версии следствия, Сергей Егоров ворвался в кабинет одной из своих подчиненных и выстрелил в ее сторону из пистолета «Стражник». Пуля чудом не попала в женщину, которая скрылась в кабинете второй потерпевшей.

Разгневанный бизнесмен настиг их там. При этом в его руках был нож, которым он размахивал перед женщинами. Недовольство мужчины было вызвано тем, что его сотрудницы никак не могли донести до арендаторов новые условия договора.

В отношении Егорова тогда возбудили уголовное дело по статье «угроза убийством». Самого его в тот же день отпустили под обязательство о явке»,

-    «В это время тянулось слушание его дела в мировом суде. Впереди уже маячило истечение сроков давности, но тут адвокат потерпевших Дмитрий Сабылин пожаловался в прокуратуру на затянутость процесса.

После этого в дело вступил государственный обвинитель из городской прокуратуры. Он потребовал вернуть дело прокурору, указав, что действия Егорова следует квалифицировать как более тяжкое преступление, а именно - покушение на убийство»;

-    «Как стало известно «ПД», в нем появился эпизод, который произошел 23 октября 2017 года в Сосновом Бору. Тогда, по версии следствия, Егоров выстрелил из охотничьего ружья в заднее стекло автомобиля еще одной потерпевшей. В этой части ему предъявлено обвинение в умышленном повреждении имущества.

Накануне суд продлил арест Егорова до 21 января 2021 года». Негативные сведения о Егорове С.В. выражены в форме:

утверждения о фактах:

-    «Предпринимателя С. Егорова оставили в СИЗО»,

-    «Его обвиняют в нападении на подчиненных»,

-    «Бизнесмен С. Егоров.. . останется в СИЗО до конца января 2021 года»,

-    «Под стражу главу фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» и бизнесмена <ФИО>17 отправили в декабре 2019 года»,

-    «Инцидент с участием предпринимателя произошел 31 января 2018 года в его бизнес-центре <адрес>.

В отношении Егорова тогда возбудили уголовное дело по статье «угроза убийством»;

-    «В это время тянулось слушание его дела в мировом суде»,

-    «Накануне суд продлил арест Егорова до 21 января 2021 года»,

мнения:

-    «После этого в дело вступил государственный обвинитель из городской прокуратуры. Он потребовал вернуть дело прокурору, указав, что действия Егорова следует квалифицировать как более тяжкое преступление, а именно - покушение на убийство».

предположения:

-    «Его обвиняют в нападении на подчиненных»,

- «Бизнесмен С. Егоров, который, по версии следствия, напет на своих подчиненных сотрудниц»,

- «По версии следствия, С. Егоров ворвался в кабинет одной из своих подчиненных и выстрелил в ее сторону из пистолета «Стражник». Пуля чудом не попала в женщину, которая скрылась в кабинете второй потерпевшей.

Разгневанный бизнесмен настиг их там. При этом в его руках был нож, которым он размахивал перед женщинами. Недовольство мужчины было вызвано тем, что его сотрудницы никак не могли донести до арендаторов новые условия договора»,

-    «Как стало известно «ПД», в нем появился эпизод, который произошел 23 октября 2017 года в Сосновом Бору. Тогда, по версии следствия, Егоров выстрелил из охотничьего ружья в заднее стекло автомобиля еще одной потерпевшей. В этой части ему предъявлено обвинение в умышленном повреждении имущества».

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов лингвостилистического, лексико-семантического,семантико-синтаксического, лингвопрагматического анализа, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства, проанализировав оспариваемые истцом сведения, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Так согласно выводам эксперта негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах:

-    «Предпринимателя С. Егорова оставили в СИЗО»,

-    «Его обвиняют в нападении на подчиненных»,

-    «Бизнесмен С. Егоров.. . останется в СИЗО до конца января 2021 года»,

-    «Под стражу главу фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» и бизнесмена С. Егорова отправили в декабре 2019 года»,

-    «Инцидент с участием предпринимателя произошел 31 января 2018 года в его бизнес-центре «<адрес>.

- В отношении Егорова тогда возбудили уголовное дело по статье «угроза убийством»;

-    «В это время тянулось слушание его дела в мировом суде»,

-    «Накануне суд продлил арест Егорова до 21 января 2021 года»,

Между тем, указанные высказывания соответствуют действительности, что подтверждается приговором суда, из которого и был взят материал для публикации.

Кроме того, приговором суда Егоров С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт в связи с не установлением события преступления и признано право на реабилитацию.

Руководствуясь положениями статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и исходя из того обстоятельства, что поскольку сведения, полученные из официального сообщения государственного органа, основанного на материалах уголовного дела, не имеют порочащего характера в силу того, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, суд отклоняет доводы истца о том, что содержащаяся в статье информация о совершении истцом преступлений, в отношении которых за истцом признано право на реабилитацию, является информацией порочащей честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации требуется установить совокупность юридических фактов, положенных в основание иска - факта распространения сведений об истце, факта не соответствия действительности сведений и факта порочащего характера сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом необходимо исходить из того, что не соответствующими действительности сведениями, опровержения которых может требовать лицо, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Вопреки доводу истца распространение информации о расследовании уголовного дела до постановления обвинительного приговора суда не запрещена к распространению в средствах массовой информации. Следственные органы, прокуратура, суды информируют журналистов и читателей о расследовании уголовных дел, представляющих общественный интерес.

Оспариваемые истцом сведения, получены ответчиком из официального источника, следовательно, оснований к признанию сведений, размещенных ответчиком, не соответствующим действительности, в силу положений закона не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей о частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью; в то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют; выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В силу ст. 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Оспариваемые истцом фрагменты публикации являются отражением субъективного восприятия приведенной в названной статье информации лица, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности; содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера; сами по себе сведения, содержащиеся в статье, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением лица, давшего интервью, формируемыми в результате субъективного восприятия человеком информации.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы в статье имеются сведения выражены в форме мнения и предположения, в связи с чем не подлежат проверке на предмет соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение за судебной защитой в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует - в основу заявленных требований положен довод о распространении сведений об истце порочащего характера, не соответствующих действительности, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, не усматривает оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку не установил обстоятельств, порочащих честь и достоинство истца посредством изложения информации ответчиком в спорной статье.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а ответчик не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки у суда так же не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований     в части опубликования на информационном ресурсе «Петербургский дневник» (<данные изъяты> и на бумажном издании) опровержение следующего содержания: «Информация, указанная в статье - «Предпринимателя С. Егорова оставили в СИЗО. Его обвиняют в нападении на подчиненных», поскольку доказательств, того, что указанная статья (на <данные изъяты>) распространена именно ответчиком, не представлено, тогда как согласно пояснениям ответчика на указанном сайте представленная истцом статья отсутствует, доказательств обратному истцом не представлено.

Факт распространения сведений порочащих честь и достоинство на указанном выше сайте именно ответчиком лежит на истце, однако таких доказательств, не представлено.

Поскольку истцом достоверно не подтвержден факт распространения ответчиком на указанном сайте статьи, а также, что статья размещённая в газете порочит честь достоинство и деловую репутацию истца не соответствует действительно, оснований для возложения на ответчика обязанности по ее опровержению и принесение извинений не имеется.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком на сайте в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих ее честь и достоинство, а изложенная в периодическом издании «Петербургский дневник» статья соответствует действительности, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебной неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егорова С.В. к АО «Петроцентр» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023