Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-862/2023;) ~ М-881/2023 от 08.11.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-001299-89

Дело № 2-29/2024 (2-862/2023)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.01.2024 г.                                    г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна А.А. к Мамедовой Г.А.К., Мамедову Ф.Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мамедовой Г.А.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 657 688 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением заключения о размере ущерба в размере 7000 руб., оплатой отправления корреспонденции – 1 799,2 руб. (664,1+495,1+640), оплатой услуг представителя – 40 000 руб., оплатой доверенности – 2200 руб., оплатой госпошлины в размере 9777 руб.

В обоснование иска указано, что 04.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота GT86», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Бадалян А.А., и автомобилем «Lada Granta» 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Ф.Ш.О.

Водитель автомобиля «Lada Granta» 219110 Мамедов Ф.Ш.О. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в данном ДТП. Его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 657 688 руб. без учета износа. За составление экспертного осмотра истцом оплачено 7000 рублей.

11.09.2023 г. Бадалян А.А. направил ответчикам досудебную претензию. Ответа на данную претензию получено не было. Ущерб не возмещен.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 98, 100, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец Бадалян А.А. и его представитель Котов А.С. не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменно просив рассмотреть дело в их отсутствии. Относительно принятия решения судом в заочном порядке сторона истца не возражает.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что водитель Мамедов Ф.Ш.О. был признан виновным в совершении указанного в иске административного правонарушения, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики Мамедова Г.А.К. и Мамедов Ф.Ш.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота GT86», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Бадаляну А.А..

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 г. следует, что Мамедов Ф.Ш.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое он совершил, управляя автомобилем «Lada Granta» 219110, государственный регистрационный знак №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДТП произошло в результате столкновения автомобиля «Тойота GT86», государственный регистрационный знак №, под управлением Бадалян А.А., и автомобиля «Lada Granta» 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедов Ф.Ш.О., без страхового полиса. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мамедова Ф.Ш.О. оставлено без изменения.

Из экспертного заключения № 1146/2023, составленного 06.09.2023 г. экспертом-техником Губенко А.А. следует, что стоимость востановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота GT86» составляет 657 888 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Lada Granta» 219110, государственный регистрационный знак № является Мамедова Г.А.К.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно

Каких-либо возражений относительно предъявленного иска от ответчиков не поступило.

Учитывая, что в результате нарушения Мамедовым Ф.Ш.О. правил дорожного движения, произошло ДТП, которое привело к повреждению транспортного средства Бадаляна А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Бадалян А.А. к Мамедовой Г.А.К. являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Мамедова Ф.Ш.О. не имеется.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9777 руб.

Также истцом согласно договору на представление его интересов от 07.08.2023 г. Котову А.С. оплачено 40 000 рублей.

07.09.2023 г. Бадалян А.А. за составление заключения о стоимости причиненного ущерба независимого эксперта-техника Губенко А.А. оплачено 7000 рублей.

За отправление корреспонденции в адрес ответчика оплачено 1 799,2 руб. (664,1+495,1+640).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в суде первой инстанции оплачивается из расчета 7 000 руб. за день занятости, в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб., составление отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб., изучение материалов дела – от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию – от 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – от 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – от 3 000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются не обоснованными, поскольку не соответствуют фактически выполненным обязательствам по защите интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с составлением и направлением претензии, а также составлением и направлением иска.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности гражданского дела, действий представителя по оказанию заявителю юридических услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из содержания заявленных исковых требований, а также ролью сторон в спорных правоотношениях, суд считает необходимым взыскать с Мамедовой Г.А.К. в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, 686 264,20 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 688 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 576,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░