Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-56/2023 от 03.11.2023

УИД: 68MS0014-01-2023-002189-06

Дело № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                 21 декабря 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Терешкиной А.А.,

с участием представителя ответчика Князева Д.В. – Князева В.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Князеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее -АО «ЦДУ»), обратилось к мировому судье с иском к Князеву Д.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа ... в размере 17520 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 219 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Кватро» и Князевым Д.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых). Срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 30 дней.

Деньги по указанному договору займа ответчиком были получены в день заключения договора.

Однако, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком.

25.01.2023 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнее лицо приняло в полном объеме право требования к Князеву Д.В. по указанному выше договору займа. После заключения указанного договора ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области постановлено: взыскать с Князеву Д.В. сумму задолженности по договору займа ... в размере: 8000 руб. 00 коп. - сумма займа, 2887 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.07.2022. по 25.01.2023, 336 руб. 00 коп. - штраф, 448 руб. 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец АО «ЦДУ», подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылается на Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который подлежит применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состав предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациям в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

24.07.2022 ООО МКК "Кватро" и Князев Д.В. заключили договор потребительского займа № 2492095, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 23.08.2022.

В соответствии с информацией размещенной ЦБ РФ, среднерыночным предельным размером полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых в 3 квартале 2022 г, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000,00 руб., не должно превышать 365.000 %.

Согласно Индивидуальным условиям, полная стоимость потребительского займа (на дату заключения договора) по договору микрозайма № ... составляет 365.000 % годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие об ограничении достижением полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей сумм непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов составляет 2 400 руб. + 9264 руб.= 11664 (2 480 руб. – сумма оплат процентов ответчиком) и размер штрафа в сумме 336 руб., а всего 12 000 руб., что не превышает установленную Индивидуальными условиями договора полуторократного размера непогашенной части займа (8 000 руб. х 1,5= 12 000 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по процентам, так как сумма начисленных процентов по договору микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, а средневзвешенная процентная ставка по кредитам, рассчитанная Банком России неприменима в данном случае.

Истец считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Князев Д.В. в суд не явился, воспользовавшись услугами своего представителя Князева В.Б., который с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении от 24.08.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Кватро» и КнязевымД.В. заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых). Срок возврата займа и начисленных по нему процентов - 30 дней.

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 г. к договору № ..., срок возврата займа и начисленных по нему процентов определен датой - 23.09.2022.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.,

Деньги по указанному договору займа ответчиком были получены в день заключения договора.

25.01.2023 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнее лицо приняло в полном объеме право требования к Князеву Д.В. по указанному выше договору займа.

Факт получения суммы займа стороной ответчика не оспаривается, при этом Князев Д.В. обязался возвратить полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок - 30 дней, с учетом дополнительного соглашения, дата погашения - 23.09.2022 г.

Доказательств того, что обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа были исполнены надлежащим образом Князевым Д.В., суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 8 000 руб. и штрафа в сумме 336,00 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, штрафа, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании процентов и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

АО «ЦДУ» начислены Князеву Д.В. проценты за пользование займом по состоянию на 25.01.2023 в размере 9184,00 руб.

В соответствии с п. 4 договора займа № ... процентная ставка составляет 1 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (365 % годовых).

Возможность установления процентов па сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.    

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № ... срок его предоставления был определен в 30 дней. Дополнительным соглашением срок был продлен, еще, на 30 дней. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-03 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа № ... заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в срок 30 дней, с учетом дополнительного соглашения - 23.09.2022.

На основании пункта 12 договора займа ... в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 24 июля 2022 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Ссылая на п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ мировой судья с Князева Д.В. в пользу истца взыскал проценты за пользование займом за период с 24 июля 2022 г. по 23 сентября 2022 г., исходя из расчета 365 % годовых в размере 2400 рублей, с 24 сентября 2022 г. по 25 января 2023 г. рассчитал проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,08 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2022 г., в размере 487 руб. 42 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и почтовых расходов взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера процентной ставки исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,08 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2022 г., в размере 487, 42 руб. в силу следующего.

Действительно, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020 – 24.07.2022, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договором потребительского займа № ..., заключенного между сторонами, зафиксировано, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита. (л.д. 21).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма начисленных процентов 2400 руб.+9264 руб.= 11 664 руб. ( 2480 руб. – сумма оплат процентов ответчиком, и размер штрафа 336 руб., всего в размере 12 000 руб., что не превышает, предусмотренные Индивидуальными условиями договора полуторакратного размера непогашенной части займа (8000х1,5=12 000 руб.).

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче кредита.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 352,364% годовых.

Довод представителя ответчика о том, что проценты по займу за период после истечения срока займа должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки установленной Банком России, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 700,80 руб. и понесены почтовые расходы в сумме 219,60 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Князева Д.В. в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и судебных расходов подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Князева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная апеллянтом – АО «ЦДУ» при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Князеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... в части взыскания процентов, судебных расходов, изменить.

Взыскать с Князева Д.В. ... в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» ... проценты за пользование займом за период с 24.07.2022 по 25.01.2023 в размере 9184,00 руб., почтовые расходы в сумме 219,60 руб., государственную пошлину в размере 700,80 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Князеву Д.В. ... в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН: ...) государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Срок принятия апелляционного определения в окончательной форме 28 декабря 2023года.

Председательствующий судья     Т.В. Юрьева