Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2021 ~ М-1432/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «КАМАЗ» к Билялову А. А. о взыскании денежных средств за обучение, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в соответствии с ученическим договором от 27.04.2020г. № оператор станков с программным управлением цеха мелких серий Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» Билялов А. А. был направлен в АДПО «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения на обучение по профессии «Наладчик станков и манипуляторов с программным обеспечением 4 разряда», со сроком обучения с ДД.ММ.ГГ

По окончании обучения Билялов А.А. был аттестован по профессии «Наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда» на основании протокола заседания аттестационной комиссии АДПО «МЦПК машиностроения» от ДД.ММ.ГГ. №.

Отработав у работодателя 79 дней после обучения, Билялов А.А. уволился по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения о прекращении (расторжении)трудового договора с работником ( увольнении) от ДД.ММ.ГГ. №

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, понесенные в счет затрат на обучение в размере 11017,14рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 441рубль, почтовые расходы в размере 243,34рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Билалов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в деле, который согласуется с ответами на судебные запросы.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещением и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ № 25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке, в отсутствие извещенных участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГ. № оператор станков с программным управлением цеха мелких серий Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ» Билялов А. А. был направлен в АДПО «Многофункциональный центр прикладных квалификаций машиностроения на обучение по профессии «Наладчик станков и манипуляторов с программным обеспечением 4 разряда», со сроком обучения с ДД.ММ.ГГ

По окончании обучения Билялов А.А. был аттестован по профессии «Наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда» на основании протокола заседания аттестационной комиссии АДПО «МЦПК машиностроения» от ДД.ММ.ГГ. №.

Пройдя обучение, ответчик в нарушение условий ученического договора уволился по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ. № отработав у работодателя 79 дней после обучения.

В соответствии с п.п. 2.2.4 и 2.2.5 ученического договора ответчик принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2 года 6 месяцев, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным п.п.3,6,9 ст. 77 ТК РФ, возместить работодателю затраты на обучение за неотработанное время от суммы расходов за обучение.

Ответчик в части условий пунктов 2.2.4. и 2.2.5 нарушил свои обязательства.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. № и платежным поручения от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № стоимость затрат на обучение ответчика составила 17780рублей.

Согласно расчету истца к возмещению с работника подлежит сумма в размере 11017,14рублей.

2года 6 мес. (913дней) – срок обязательной отработки по ученическому договору. Фактически отработано 79дней.

913-79=834дня – неотработанный срок.

12065дней /913дней =13,21рублей - размер расходов за один неотработанный день.

13,21рублей х834дня =11017,14рублей.

Суд, проверив расчет задолженности представленный стороной истца, находит его правильным, арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 11 017рублей 14копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 441рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 243,34рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с Билялова А. А. в пользу ПАО «КАМАЗ» затраты понесенные на обучение в размере 11017,14 рублей, почтовые расходы в размере 243,34рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                     Деева Е.Б.