Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8234/2023 ~ М-6764/2023 от 19.06.2023

Дело №2-8234/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-008708-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 сентября 2023 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСИ к ПАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЖСИ обратилась в суд с настоящим иском к ПАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 97 899,30 рублей, расходы по оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 601,24 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 137 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей 1\5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другими сособственниками квартиры являются ИИИ – 1\5 доля, ИНИ- 1\5 доля и ИОЕ- 2\5 доли.

ДД.ММ.ГГ в результате течи полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> была залита водой, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей организацией- ЖЭУ- 6 АО «ЛГЖТ».

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А является ПАВ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Общая стоимость ущерба, причиненного истице ЖСИ, составила 97 899,30 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Центр- Эксперт» №/Н от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истицы ЖСИ по доверенности БЕН в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАВ в судебное заседание не явилась, при этом о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица- ИИИ, ИНИ, ИОЕ, представитель ЖЭУ- 6 АО «ЛГЖТ» в судебное заседание также не явились.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ЖСИ является собственницей 1\5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другими сособственниками квартиры являются ИИИ – 1\5 доля, ИНИ- 1\5 доля и ИОЕ- 2\5 доли.

Управление многоквартирным домом, собственником квартиры в котором является истица, обеспечивается третьим лицом- ЖЭУ- 6 АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ в результате течи полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нижерасположенная <адрес> была залита водой, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей организацией- ЖЭУ- 6 АО «ЛГЖТ».

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, является ПАВ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица ЖСИ обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр- Эксперт», согласно заключению которой №/Н от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба составила 97 899,30 рублей.

Изучив данное заключение специалиста, суд соглашается с его выводами, находит их достоверными и объективными, основанными на исследовании поврежденной квартиры, тем более, что ответчик его не оспаривал, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, представленное истицей доказательство может быть положено в основу выводов суда.

Таким образом, с ПАВ в пользу истицы ЖСИ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 97 899,30 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Центр- Эксперт» №/Н от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы, в связи с удовлетворением исковых требований, также подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 601,24 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 137 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ 97 899,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 137 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.11.2023 ░░░░.