Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2024 (2-3428/2023;) от 22.08.2023

УИД 68RS0№-72

№ (2-3428/2023)

определение

6 февраля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО УК "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного на шестом этаже, по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 1/3 доли жилого помещения принадлежит его брату ФИО8, который по данному адресу не проживает. С ним имеется устная договоренность об аренде его доли на условии несения бремени её содержания вместо него. ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов произошел залив её квартиры из <адрес>, расположенной над её квартирой, на седьмом этаже. Причиной залива была течь теплоносителя из системы отопления <адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «<данные изъяты>». Вина ответчиков заключается в том, что они самовольно, без согласования с управляющей компанией установили разъемные соединения из полипропилена на отопительный прибор. Что привело к возникновению неисправности в системе отопления. Стекавшей водой был залит зал в её <адрес>, и повреждены: потолок - водоэмульсионное покрытие; стены - разошлись и отошли от стены обои в местах стыков; полы - линолеум вздулся в углах комнаты; мебельный шкаф в гостиной - набухли плит ДСП, отслоение ламинирования; ковролин - необходима химчистка. В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>» №-Н-ПО от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заливом её квартиры, составил 35 158 руб., а движимому имуществу – 11 538 руб. Кроме того, в результате действий ответчиков ей были причинены убытки, которые состоят из услуг по оценке материального ущерба – 8 000 рублей, платы за предоставление сведений из ЕГРН – 292,03 руб., услуг по печати документов - 1300 руб., услуг почтовой пересылки – 594,34 рублей, всего на общую сумму – 10 186,37 руб. Урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку все её обращения к одному из собственников квартиры, направленные через мессенджер и посредством почтовой связи, были проигнорированы. Первоначально просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб в вышеназванном размере.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и причиненных убытков в сумме 56 882 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 896 рублей 26 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов одного из ответчиков о том, что место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК "<данные изъяты>", выполняющее функции управляющей компании в вышеназванном МКД.

В процессе нового рассмотрения дела ответчик ФИО4, ссылаясь, в том числе на показания допрошенных свидетелей, подвергла сомнению факт залива в день, указанный в акте, а также в том объеме, который мог повлечь причинение ущерба имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "<данные изъяты>" по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, подвергнув, в том числе – сомнению объем протечки из квартиры ФИО10, способный повлечь залив квартиры истца. Также она подвергла сомнению объем поврежденного имущества и, как следствие, размер заявленного ущерба. Полагала, что истец могла включить в ущерб устаревшие повреждения, не относящиеся к указанным событиям, а представленный суду отчет об оценке с черно-белыми фотографиями не позволяет визуально определить – какое конкретно имущество было повреждено.

В связи с изложенным – явка истца и её представителя были признаны судом обязательными, поскольку при имеющихся противоречиях, которые можно было бы устранить при даче истцом устных объяснений непосредственно в судебном заседании – об обстоятельствах залива и месте залива с объемом поврежденного имущества.

Вместе с тем, истец и её представитель устранились от получения судебных извещений суда, о чем свидетельствует возврат повесток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель также были уведомлены телефонограммой о том, что их явка в судебное заседание признана судом обязательной и по делу объявлен перерыв. Согласно телефонограмме они пояснили, что срок действия доверенности на представление интересов истца в суде у ФИО9 истек. По поводу своей явки в судебное заседание ФИО1 пояснила, что они предпримут меры для решения данного вопроса.

Однако от дальнейшего общения посредством телефонограммы ФИО1 устранилась, не отвечая на телефонные звонки; о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в деле заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал необходимым поставить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "<данные изъяты>" и третьего лица ООО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО6 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, когда явка истца судом была признана обязательной. Однако в судебные заседания истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Что не лишает её возможности обратиться впоследствии с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства уважительности причин неявки, либо повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ООО УК "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе подать в суд ходатайство об отмене настоящего определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Нишукова