Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 17.02.2023

        УИД-05RS0№-92

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                          «03» мая 2023 г.

    Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО21, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО22, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката АО «Юридичесская консультация муниципального района» <адрес> Республики Дагестан ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от 10 марта 2023г., представителя потерпевшей стороны БагандФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, Граждански Российской Федерации, со средним образованием, замужем, двое детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёжная, 12, ранее судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, а именно хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо зная о том, что не имеет установленного законом стажа для назначения ей пенсии и не осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть осознавая, что законно получить пенсию она не может, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых действий, с целью улучшения своего материального положения путем незаконного получения права на пенсию, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в помещении служебного кабинета ФИО12, расположенного в Управлении пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – управление) по адресу: <адрес>, вступила с ФИО12 в преступный сговор, направленный на хищение денег путем незаконного получения пенсии. Согласно данному сговору ФИО12 за денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 80 000 рублей должен организовать изготовление поддельных документов на имя ФИО2, на основании которых составить выплатное дело для последующего принятия решения о назначении пенсии и незаконного обращения ФИО2 в свою пользу денег, которые будут начисляться ей в виде пенсии. При этом ФИО12, назначенный приказом руководителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – отделение; ОПФР) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсий застрахованных лиц управления, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, достоверно знало том, что в его должностные обязанности не входит единоличное принятие решения о назначении пенсии, так как данное решение уполномочен принимать начальник управления, и осознавал, что получает взятку за незаконные действия.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в помещении служебного кабинета ФИО12, расположенном в управлении по адресу:<адрес>, ФИО2 лично передала ФИО12 взятку в виде денег в размере 80 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий по оказанию ей содействия в оформлении незаконной пенсии, а также светокопию своего паспорта и иные документы для реализации указанного преступного умысла.

ФИО12, получив от ФИО2 указанные денежные средства и копию паспорта последней с иными документами, имея умысел на незаконное установление ФИО2 пенсии, действуя с ней в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в пользу последней, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем получения пенсии, необоснованно назначенной по заведомо подложным документам, в своем служебном кабинете, расположенном в управлении по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ФЗ №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, незаконно сформировал выплатное дело № на имя ФИО2, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы работала в СПК «Тебекмахинский» и якобы осуществляет уход за ребенком-инвалидом– ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО12 знал, что в действительности ФИО2 не осуществляет уход за ФИО3, что последняя не является ребенком-инвалидом и дочерью ФИО2

После этого, в продолжение своего преступного умысла, зная, что его действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного назначения пенсии, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17часов 00минут, на основании подготовленного пакета документов с ложными и недостоверными сведениями о трудовой деятельности ФИО2 и уходе ею за ребенком-инвалидом, вынес решение о назначении ФИО2 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 576,20 рублей, после чего внес вышеуказанные заведомо ложные сведения в электронную базу назначения выплаты пенсии отделения, что послужило основанием для начисления ФИО2 пенсии.

На основании вышеуказанных действий ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная об отсутствии у нее оснований для получения пенсии, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в виде пенсии, ежемесячно, незаконно и безвозмездно, в пункте выдачи пенсий, расположенном по <адрес> (без номера), в <адрес> Республики Дагестан, посредством специализированного предприятия по доставке пенсии получила денежные средства в сумме 279 384,01 рублей.

Указанными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Пенсионному фонду Российской Федерации имущественный вред на указанную сумму. При этом, ФИО2, заведомо зная об отсутствии оснований для получения пенсии, не сообщила в уполномоченный орган пенсионного фонда о таких обстоятельствах, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ей деяния признал в полном объеме и пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному делу им были даны признательные показания, которые он полностью подтверждает, от дальнейшей дачи показаний он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей и исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд считает виновными подсудимого ФИО12 в совершении вышеизложенных преступлений.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО12, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УОПФ России по РД в <адрес>.

        Согласно Должностной инструкции, утвержденной Управляющим ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ, он руководствовался Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, постановлениями, распоряжениями Правления ПФР, распоряжениями и указаниями руководства ГУ-ОПФР по РД, Положением об отделе назначения и перерасчета пенсий Управления ОПФР по РД в <адрес>. При этом осуществлял контроль за правильностью и своевременностью вынесения проекта решения о назначении (либо отказе), перерасчете пенсий и иных социальных выплат, организовал работу по проверке обоснованности и достоверности, представленных заявителем сведений о стаже, заработке при назначении и перерасчете пенсий и иных социальных выплат и т.д. Руководителем УОПФР в <адрес> с 2015 по ноябрь 2021 работал ФИО16 А.А. Начальником клиентской службы УОПФР в <адрес> с 2007 по ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО18 А.А.

Как он в настоящее время помнит, начальник клиентской службы УОПФР по РД в <адрес> ФИО25 летом 2017 года позвонила ему и попросила приехать к ней на работу. Он поехал в <адрес> и встретился с ФИО26 во дворе управления пенсионного фонда. При встрече ФИО27 попросила у него назначить пенсии двум уроженцам <адрес> РД ФИО9 и ФИО8 и передала ему их документы, среди которых находились копия паспортов ФИО9 и ФИО28, банковские реквизиты, копия трудовой книжки и диплома об образовании ФИО9 и другие какие-то документы. ФИО25 говорила, что она из-за загруженности не успевает рассмотреть документы ФИО9 и ФИО28, поэтому просила его рассмотреть их и при наличии оснований назначить пенсии в установленном законом порядке. Он согласился выполнить просьбу ФИО25, взял указанные документы, также ФИО25 сказала, что она на адрес его электронной почты отправит отсканированные копии документов ФИО9 и ФИО28

Спустя пару месяцев после того, как он взял документы у ФИО25, он, находясь в своем служебном кабинете, решил, минуя всю процедуру назначения пенсии, минуя клиентскую службу и начальника пенсионного фонда ФИО24, незаконно назначить пенсии ФИО9 и ФИО8, так как ему было проще таким образом назначить пенсии.

Ему от его знакомых стало известно о том, что женщина, работающая в ООО «Межведомственный архив», расположенное в <адрес> Республики Дагестан по <адрес>, по имени Раиса выдает справки о трудовом стаже и о заработке, дающие право на досрочное установление страховой пенсии по старости. От кого именно ему стало об этом известно в настоящее время не помнит.

Примерно в середине февраля 2018 года он созвонился с Раисой и договорился встретиться, она сообщила ему адрес ООО «Межведоственный архив» Республики Дагестан <адрес>. На следующий день он на своем автомобиле поехал в <адрес> и возле двухэтажного здания, на втором этаже которого располагался ООО «Межведомственный архив», примерно в 14 часов 00 минут встретился с женщиной по имени Раиса. Он представился сотрудником пенсионного фонда <адрес> и попросил у неё составить фиктивные справки о трудовом стаже и о заработке для назначения пенсии ФИО9 и ФИО8 Она согласилась выполнить его просьбу. Она взяла у него копии паспортов ФИО9 и ФИО28 и сказала, что через неделю будут готовы необходимые справки.

Примерно в конце февраля 2018 года, в обеденное время возле здания ООО «Межведомственный архив» он встретился с Раисой и получил от нее оригиналы фиктивных справок о том, что ФИО14 Х.Н. работал скотником в СПК-Колхоз «Победа» <адрес> РД с 1973 до 2001 год и о размерах заработной платы ФИО28 в СПК-Колхоз «Победа» <адрес> РД с 1986 до 1990 годы и оригиналы справок о том, что ФИО9 работала дояркой в СПК-Колхоз «Победа» <адрес> РД с 1978 до 2001 год и о размерах заработной платы ФИО9 в СПК-Колхоз «Победа» <адрес> РД с 1993 по 1997 год. За выданные ему справки он материально не отблагодарил Раису, сама тоже ничего не просила у него.

Выданные Раисой справки были заверены печатью и штампом СПК-Колхоз «Победа» <адрес>.

Для осуществление задуманного, примерно в конце марта 2018 года, в рабочее время он составил фиктивные выплатные дела на имя ФИО9 и ФИО28, куда вложил копии их паспортов и оригиналы поддельных справок о трудовой деятельности в СПК «Победа» <адрес> РД, далее в тот же день он на своем служебном компьютере, с помощью логина и пароля осуществил вход в программно-технический комплекс "Назначение и выплата пенсий" (далее ПТК «НВП») и, минуя отдел клиентской службы, без электронного выплатного дело, на основании сведений, указанных в поддельных справках, которые им были получены от Раисы в <адрес> РД, произвел расчёты размеры пенсий ФИО8 и ФИО9, далее сформировал решения о назначении страховых пенсий по старости: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента достижения пенсионного возраста) по бессрочно в размере 10792.67 рублей, а ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно в размере 10826.30 рублей. Данные решения кроме него никем не подписаны, то есть единственная учиненная на решениях подпись принадлежит ему. В тот же день он направил решение на выплату в ГУ-ОПФР по РД и в мае 2018 произвели выплату пенсии ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по какой-то причине начисленная на банковский счет ФИО28 пенсия не прошла, по этой причине в июне 2018 поступила в службу доставки пений ООО «Гарант», но никем не была получена.

В период с июня по ноябрь 2018 года пенсия на имя ФИО28 поступала в службу доставки пенсии ООО «Гарант», но никем не была получена. Из-за того, что в течение полугода пенсия ФИО28 не была получена, приостановили выплату. Всего ФИО8 была начислена пенсия в размере 137510,67 рублей.

В ноябре 2019 года он понял, что рано или поздно выявят факт незаконного назначения пенсии ФИО9 и от имени руководителя ФИО24 составил решение о прекращении выплаты пенсии ФИО9, которое через ПТК «НВП» направил в ГУ-ОПФР по РД. На основании указанного решения выплату пенсии ФИО9 прекратили. После этого, минуя отдел клиентской службы, он сдал выплатное дело в архив. Со дня назначения по ноябрь 2019 года, то есть до прекращения ФИО9 произвели выплату пенсии в размере 293 608 рублей.

Пенсия ФИО9 поступала на ее банковскую карту, а пенсия ФИО28 поступала в ООО «Гарант», которая занимается доставкой пенсии, но из-за того, что в течение полугода никто не получил его пенсию, прекратили и неполученные в течение полугода пенсии были возвращены в пенсионный фонд.

/т.1 л.д. 155-158, т.2 л.д. 31-36, т.3 л.д. 125-134/.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая БагандФИО10, пояснила суду, что по поручению руководителя ГУ-ОПФР по РД, она на основании доверенности, уполномочена участвовать в предварительном следствии по уголовному делу № и в суде в качестве представителя потерпевшего.

    С 2001 по 2021 работала старшим специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УОПФР по РД в <адрес>, в 2022 году в структуру ГУ-ОПФР по РД внесли изменения, в связи с чем ее перевели на должность старшего специалист-эксперта отдела назначения пенсии № ГУ-ОПФР по РД.

    Ее должностные обязанности регламентированы в должностных инструкциях.

    По поводу уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УОПФР по РД в <адрес> ФИО12 по факту незаконного установления пенсий, ей стало известно, когда было поручено участвовать в качестве представителя потерпевшего.

    Электронный образ выплатного дела могут создавать только специалисты клиентской службы. ФИО12, минуя всю процедура приема, регистрации заявлений и назначения пенсий, в отсутствии электронного образа выплатных дел, самостоятельно в ПТК «НВП» составил решения о назначении пенсий ФИО8 и ФИО9, и на направил их на выплату в ГУ-ОПФР по РД.

    ПТК «НВП», установленный на компьютере ФИО12, позволял ему, минуя всю процедура назначения пенсии, отправлять решения о назначении пенсии в центр выплаты пенсий, чем он воспользовался и, минуя всю процедуру назначения пенсии, составил решения о назначении пенсий ФИО8 и ФИО29 с недостоверными сведениями и отправил их на выплату.

ФИО12 в нарушении всех инструкций и в обход всех, направил решения о назначении пенсий ФИО9 и ФИО8 с заведомо подложными данными.

    На основании направленных ФИО12 решений о назначении пенсий в период времени с мая 2018 по ноябрь 2019 ФИО9 на банковский счет начислена пенсия в размере 293608 рублей, а также в период с июня 2018 по ноябрь 2018 года на имя ФИО28 в службу доставки пенсии поступила пенсия в размере 137510.67 рублей, однако в связи с длительным неполучением начисляемой на имя ФИО28 пенсии, выплата приостановлена.

    Согласно поступившей из МВД по РД информации использованный ФИО12 при установлении пенсий ФИО9 и ФИО8 стаж работы в СПК «Победа» <адрес> РД является фиктивным.

    Причиненный ФИО12 материальный ущерб ГУ-ОПФР по РД не возмещен.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что примерно летом 2017 года, так как у нее подходил срок к пенсионному возрасту, она решила заранее обратиться за оформлением пенсии в УОПФР по РД в <адрес>. При входе в здание УОПФР по РД в <адрес>, она подошла к свободному окну, где сидела неизвестная ей ранее женщина, которая представилась именем Эльмира (ФИО25). Далее, выслушав ее о том, что она хочет оформить на себя пенсионные выплаты, ФИО25 ей сказала, что необходимо собрать документы и принести их к ней, а именно: паспорт гражданина РФ, диплом об образовании, трудовую книжку и реквизиты банковского счета, куда необходимо начислять пенсионные выплаты. После того, как она вышла от нее, то в течение недели она собрала вышеуказанные документы в оригиналах и пришла с ними в УОПФР по РД в <адрес>, где она также подошла к ФИО25 и предоставила их ей. После того, как она предоставила вышеуказанные документы, ФИО25 сняла с них копии и вернула ей и пояснила, что пенсия по старости ей будет начисляться примерно через два-три месяца, то есть с момента достижения пенсионного возраста. Так она стала ждать пока ей начнут поступать пенсионные выплаты, но, не дождавшись, позвонила ФИО25 примерно в декабре 2017 года или январе 2018 года, точно не помнит, и стала возмущаться, почему ей не приходят пенсионные выплаты. ФИО25 ей сказала, что отправила предоставленные ею документы вместе с заявлением в УОПФР по РД в <адрес> ФИО12, который являлся начальником отдела назначения и перерасчета пенсий. Телефонный разговор с ФИО25 закончился на том, что она сказала ей, что необходимо подождать, но не уточнила сколько именно ей надо ждать. До мая месяца 2018 года она неоднократно разговаривала по телефону с ФИО25, она постоянно ей твердила, что скоро начнут приходить пенсионные выплаты по старости, чтобы она подождала и не возмущалась, что ФИО12 занимается вопросом оформления ей пенсионных выплат по старости. Во время одного из телефонных разговоров ФИО25 скинула ей абонентский номер сотового телефона ФИО12 Она неоднократно звонила ФИО12 и возмущалась тому, что ей не приходят пенсионные выплаты.

В мае 2018 года ей стали перечислять пенсионные выплаты по старости. Данные пенсионные выплаты ей поступали до ноября 2019 года, а затем они прекратились. Сумма пенсионных выплат, которая ей приходила ежемесячно составляла 11981,62 рубля. В декабре 2019 года ей перестали поступать пенсионные выплаты. После этого она начала звонить ФИО25 и ФИО12 и возмущаться по поводу прекращения выплаты пенсии. ФИО12 каждый раз говорил, что он решит эту проблему и ей начнут выплачивать пенсию.

В последующем, с ней связались сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ее пенсионные выплаты начислялись ей незаконно с превышением установленного размера выплат.

Ей стало известно также, что ФИО12, используя фиктивные справки об осуществлении ею трудовой деятельности в СПК-Колхоз «Победа» и о размере заработной платы, установил ей завышенный размер пенсии. Она никогда не работала в СПК-Колхоз «Победа» <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28, следует, что он с 12 летнего возраста работал вместе со своим отцом чабаном в колхозе «Гимбатовский» <адрес> РД. В 1995 году он приобрел себе МРС и уволился с колхоза. При увольнении ему выдавали трудовую книжку, которая потерялась при неизвестных ему обстоятельствах. В 2017 году он достиг пенсионного возраста. По поводу назначения ему пенсии в пенсионный фонд <адрес> обратился его двоюродный брат ФИО30, но по непонятным ему причинам пенсия до сих пор не назначена.

/т. 3 л.д. 213-216/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что примерно в сентябре 2017 года он обратился в пенсионный фонд <адрес> к начальнику клиентской службы ФИО25, чтобы назначили пенсию по старости его двоюродному брату ФИО8 ФИО14 не слышит и разговаривает только на аварском языке, по этой причине он сам обратился в пенсионный фонд для назначения пенсии ФИО8 Он сообщил ФИО25, что ФИО14 Х.Н. с детства работал в колхозе <адрес>, но его трудовая книжка утрачена. ФИО25 сказала, что она сама разберется с трудовой книжкой и попросила паспорт ФИО28 Он передал ФИО31 паспорт и справку о составе семьи на ФИО28 ФИО25 сказала ему, что через два месяца ФИО14 Х.Н. получит пенсию. Через два месяца пенсия ФИО8 не поступила. Затем он обратился к ФИО25 и по интересовался у нее по какой причине пенсия не назначена. ФИО25 сказала, что назначением пенсии ФИО8 занимается сотрудник пенсионного фонда <адрес>. После этого он поехал в пенсионный фонд <адрес>, где он встретил сотрудника пенсионного фонда, который представился ФИО12. ФИО12 сказал, что он занимается назначением пенсии ФИО8 и попросил, чтобы ФИО30 ни к кому по данному вопросу кроме него не обращался. После этого он каждый месяц то звонил, то приходил к ФИО12 в пенсионный фонд по поводу пенсии ФИО35, но ФИО12 каждый раз говорил какие-то причины, по которым он не назначил пенсию ФИО35. Таким образом он многократно ездил в <адрес> в пенсионный фонд к ФИО12 При каждом обращении ФИО12 говорил ему, что скоро будет пенсия. Также он неоднократно обращался к ФИО25, которая говорила ему, что она поручила ФИО12 назначить ФИО35 пенсию и он назначать в ближайшее время.

Однажды по его просьбе доставщик пенсии жителям <адрес> РД по имени Мухтар позвонил на горячую линию пенсионного фонда РД и поинтересовался пенсией Харисова, тогда выяснилось, что ФИО35 пенсия была назначена и прекращена через 6 месяцев после назначения. После этого он не смог созвониться с ФИО12, и он его не смог найти на работе.

ФИО14 Х.Н. никогда не работал в СПК-Колхоз «Победа».

Он обращался в пенсионный фонд, чтобы назначили пенсию ФИО35 в установленном законном порядке. О том, что ФИО12 и ФИО27 незаконно устанавливают пенсию ФИО35 ему не было известно, до тех пор, пока не позвонили на горячую линию пенсионного фонда РД.

        /т. 1 л.д. 175-179/

Свидетель ФИО18 А.А. пояснил суду, что с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в УОПФР по РД в <адрес> в должности начальника клиентской службы. ФИО12 работал в этой же организации в должности начальника отдела по назначению и перерасчету пенсии. Отдел клиентской службы осуществляет прием документов и их регистрацию. Через 2 дня зарегистрированные документы передаются в отдел назначения и перерасчета пенсий, то есть в отдел, где работал ФИО12 Отдел назначения и перерасчета пенсий в свою очередь осуществляет проверку достоверности представленных документов для назначения пенсии, то есть трудовой стаж, заработная плата и.т.д.

Пенсии ФИО9 и ФИО8 назначены ФИО12 незаконно, в нарушении установленного порядка, те есть, минуя клиентскую службу, без электронного выплатного дело, в ПТК «НВП» загрузил решения о назначении пенсии ФИО9 и ФИО8 и направил на выплату в ГУ-ОПФР РФ по РД.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он с 1988 года до ноября 2003 он работал в СПК-Колхоз «Победа» <адрес>, с 2001 года работал председателем СПК-Колхоз «Победа». В ноябре 2003 года он по собственному желанию уволился из СПК-Колхоз «Победа» <адрес>. После него председателем СПК-Колхоз «Победа» избрали ФИО5, который работал до прекращения деятельности СПК-Колхоз «Победа». Когда он увольнялся все имущество, печать и штамп СПК-Колхоз «Победа» он передавал ФИО5 Бухгалтером СПК-Колхоз «Победа» при нем и при ФИО5 работала ФИО6, которая умерла в результате пожара 7 лет тому назад.

ФИО28 и ФИО9 он никогда не видел, и он с ними не знаком. Он уверенно может сказать, что ФИО9 и ФИО14 Х.Н. до ноября 2003 года не работали в СПК-Колхоз «Победа».

Ему не известно, кто внес сведения о ФИО9 и ФИО8 в книгу учета трудового стажа и заработка колхозника. Колхозные книги вела ФИО6

Ему не известно, кто составил справки о том, что ФИО14 Х.Н. и ФИО9 работали в колхозе «Победа». Подписи и рукописные записи, выполненные в них от его имени и от имени ФИО6 ему и ФИО6 не принадлежат.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 1984 года до 2009 он работал в колхозе «Победа» <адрес>. В 2000 году колхоз «Победа» переименовали в СПК-Колхоз «Победа». С 2003 по настоящее время он числится председателем СПК-Колхоз «Победа». Толи в 2007, толи в 2008 году несколько месяцев председателем работал ФИО7. Когда ФИО7 назначили председателем между ними прием-сдачи не было, и он ему печать и штамп СПК-Колхоз «Победа» не передавал. СПК-Колхоз «Победа» фактически не существует с 2008 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ СПК-Колхоз «Победа» числится как действующее, так как процедура ликвидации не была проведена.

Бухгалтером СПК-Колхоз «Колхоз» работала ФИО6, которая умерла в результате возгорания сена примерно в 2008 году.

По поводу подтверждения стажа работы в колхозе бывшим колхозникам поступали запросы, а также обращались сами колхозники. Колхозные документы хранились в колхозной конторе в <адрес>, а потом перенесли в <адрес>. Пока ФИО6 была жива и работала в СПК она выписывала справки о стаже работы, книги учета трудового стажа и заработка колхозников находились у нее дома. После ее смерти, так как к нему обращались люди по поводу стажа в колхозе он взял у сына покой ФИО6 по имени Николай 6-8 книг учета трудового стажа и заработка колхозников и сдал их в Межведомственный архив <адрес>. В каком именно году он сдал колхозные книги в архив в настоящее время не помнит. Думает, примерно в 2008 году.     Кто составил справки о том, что ФИО8 и ФИО9 работали в СПК-Колхоз «Победа» <адрес> РД ему не известно, подписи, учиненные в них от имени ФИО34 и ФИО6 им не принадлежат.

ФИО14 Х.Н. и ФИО9 никогда не работали в СПК-Колхоз «Победа» <адрес> РД.

Ему не известно, кто внес сведения о ФИО9 и ФИО8 в книгу учета трудового стажа и заработка колхозника. Все колхозные книги, которые находились дома у ФИО6, он после ее смерти сдал в архив.

    /т. 2 л.д. 10-14, 19-23/

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником УОПФР в <адрес>. Начальником отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с 2003 г. по март 2021 года работал ФИО12 Начальником отдела клиентской службы работал ФИО18 А.А.

Осенью 2019 года сотрудники УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> произвели выемку выплатных дел. Затем его пригласили для опроса и в ходе его опроса от сотрудников УЭБиПК ему стало известно о том, что в УПФР по РД в <адрес> имеются факты незаконных назначений пенсий, в том числе ФИО8 и ФИО9 В последующем выяснилось, что ФИО12 путем направления решений о назначении пенсий ФИО9 и ФИО8 через ПТК «НВП» в ОПФР по РД незаконно назначил им пенсии. Как выяснилось, ФИО12 без электронного образа, минуя отдел клиентской службы, сформировал решения о назначении пенсий ФИО8 и ФИО9 и отправил их на оплату через ПТК «НВП».

До выявления указанных фактов ему не было известно о том, что начальник отдела назначений и перерасчета пенсий со своего компьютера может сам отправлять в ГУ-ОПФР по РД электронный вариант выплатного дело и решение о назначении пенсии.

Ему не известно по какой причине ФИО12 незаконно назначил ФИО9 и ФИО8 пенсии. ФИО9 и ФИО14 Х.Н. к нему не обращались по поводу назначения им пенсий, и он с ними не знаком.

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что с 2001 по август 2018 года она работала на разных должностях в Управлении отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее по тексту УОПФР по РД в <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем клиентской службы УОПФР по РД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Летом 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как с тех пор прошло много времени в УОПФР по РД в <адрес> по поводу назначения страховой пенсии по старости обратилась уроженка <адрес> ФИО9 1962 года рождения, она взяла у нее паспорт и какие-то еще документы, а заявление о назначении пенсии она не стала оформлять и регистрировать в УОПФР по РД в <адрес>, так как в то время был большой наплыв людей и она не успевала принять документы и оформить заявление от имени ФИО9

Также летом 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился житель <адрес> Джаватханов Магомеднасир с просьбой назначить пенсию его двоюродному брата ФИО11, он передал ей паспорт ФИО28 и какие-то документы, какие именно в настоящее время не помнит. При наличии необходимого страхового стажа ФИО14 Х. достигал пенсионного возраста в 2017 года, а при отсутствии стража в 2022 году. Со слов ФИО30 ФИО14 не слышит, по этой причине он обращается вместо него. В тот период принятых ею от граждан для назначения пенсии было много документов, по этой причине она не успевала рассмотреть их все, в связи с чем она решила попросить у ФИО12, который работал начальником отдела назначений, перерасчета и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УОПФР по РД в <адрес>, рассмотреть документы ФИО9 и ФИО28 С этой целью примерно в конце сентября 2017 года она позвонила ФИО12 и попросила приехать к ней на работу.

На следующий день после ее звонка, ФИО12 приехал к ней на работу и во дворе УОПФР по РД в <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, она передала ФИО12 копии документов ФИО9 и ФИО28 и попросила при наличии основания назначить им пенсии. ФИО12 согласился выполнить ее просьбу. В тот же день она по электронной почте направила к ФИО12 отсканированные ею копии всех представленных ей документов ФИО28 и ФИО9

Спустя несколько месяцев после этого ФИО9 и ФИО30 начали интересоваться у нее почему не назначены пенсии, она им сообщила, что назначением им пенсий занимается сотрудник пенсионного фонда <адрес> ФИО12 и попросила выяснить у него по какой причине им не назначена пенсия.

В 2020 году выяснилось, что ФИО12 незаконно назначил пенсии ФИО9 и ФИО8 Подробности назначения ФИО12 пенсий ФИО9 и ФИО8 ей неизвестны. О том, что пенсии были незаконно назначены ей стало известно после того, как выплаты пенсии прекратили, и ФИО9 и ФИО30 начали ходить в пенсионный фонд с претензиями.

Она не просила ФИО12 незаконно назначать пенсии ФИО9 и ФИО8, она всего лишь попросила при наличии оснований помочь с назначением пенсий. При обращении к ней ФИО9 и ФИО30 материально не заинтересовали ее, также она ФИО12 что-либо не пообещала и не отдавала.

Ей не известно по какой причине ФИО12 незаконно назначил ФИО9 и ФИО8 пенсии.

Совершение ФИО12 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортом об обнаружении преступления о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО32, из которого следует, что ФИО12, использовав свое служебное положение, незаконно назначил ФИО9 страховую пенсию по старости.

/т.1 л.д. 5/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, подписи, выполненные на решениях о назначении пенсий ФИО9 и ФИО8 вероятно выполнены ФИО12

/т.2 л.д. 37-42/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена расширенная выписка по счету ФИО9 Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № поступили от УФК по <адрес> (отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>) средства в сумме 293 608 рублей.

    /т. 4 л.д. 12-17/

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены выплатные дела на имя ФИО9 и ФИО28 в которых содержатся поддельные справки о стаже и о заработке ФИО9 и ФИО28 в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан.

    /т. 1 л.д. 136-138/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена книга учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза «Победа» <адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межведомственный архив». Осмотром установлено, что на лицевых сторонах листов 18 и 20 имеются сведения о ФИО9 и ФИО28

    /т. 2 л.д. 71-75/

Справкой УОПФР по РД в <адрес> из которого следует, что ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 293 608 рублей, а должны были выплатить 226 343.51 руб., размер переплаты составляет 67 264.49 рублей

        /т. 3 л.д. 246-250/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено помещение кабинете № УПФР по РД в <адрес> и служебный компьютер на котором установлены программно-технические комплексы «Назначение и выплате пенсии» и «Клиентская служба».

    /т. 4 л.д. 23-38/

Совершение ФИО12 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортом об обнаружении преступления о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО32, из которого следует, что ФИО12, использовав свое служебное положение, незаконно назначил ФИО9 страховую пенсию по старости.

/т.1 л.д. 5/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, подписи, выполненные на решениях о назначении пенсий ФИО9 и ФИО8 вероятно выполнены ФИО12

/т.2 л.д. 37-42/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена расширенная выписка по счету ФИО9 Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № поступили от УФК по <адрес> (отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>) средства в сумме 293 608 рублей.

    /т. 4 л.д. 12-17/

            Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены выплатные дела на имя ФИО9 и ФИО28 в которых содержатся поддельные справки о стаже и о заработке ФИО9 и ФИО28 в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан.

    /т. 1 л.д. 136-138/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена книга учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза «Победа» <адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межведомственный архив». Осмотром установлено, что на лицевых сторонах листов 18 и 20 имеются сведения о ФИО9 и ФИО28

    /т. 2 л.д. 71-75/

Справкой УОПФР по РД в <адрес> из которого следует, что ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 293 608 рублей, а должны были выплатить 226 343.51 руб., размер переплаты составляет 67 264.49 рублей

        /т. 3 л.д. 246-250/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено помещение кабинете № УПФР по РД в <адрес> и служебный компьютер на котором установлены программно-технические комплексы «Назначение и выплате пенсии» и «Клиентская служба».

    /т. 4 л.д. 23-38/

Совершение ФИО12 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч, ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортом об обнаружении преступления о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО32, из которого следует, что ФИО12, использовав свое служебное положение, незаконно назначил ФИО8 страховую пенсию по старости.

/т.1 л.д. 72/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, подписи, выполненные на решениях о назначении пенсий ФИО9 и ФИО8 вероятно выполнены ФИО12

/т.2 л.д. 37-42/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена расширенная выписка по счету ФИО9 Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № поступили от УФК по <адрес> (отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>) средства в сумме 293 608 рублей.

    /т. 4 л.д. 12-17/

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены выплатные дела на имя ФИО9 и ФИО28 в которых содержатся поддельные справки о стаже и о заработке ФИО9 и ФИО28 в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан.

    /т. 1 л.д. 136-138/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена книга учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза «Победа» <адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межведомственный архив». Осмотром установлено, что на лицевых сторонах листов 18 и 20 имеются сведения о ФИО9 и ФИО28

    /т. 2 л.д. 71-75/

Совершение ФИО12 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортом об обнаружении преступления о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО32, из которого следует, что ФИО12, использовав свое служебное положение, незаконно назначил ФИО8 страховую пенсию по старости.

/т.1 л.д. 72/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, подписи, выполненные на решениях о назначении пенсий ФИО9 и ФИО8 вероятно выполнены ФИО12

/т.2 л.д. 37-42/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена расширенная выписка по счету ФИО9 Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № поступили от УФК по <адрес> (отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес>) средства в сумме 293 608 рублей.

/т. 4 л.д. 12-17/

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены выплатные дела на имя ФИО9 и ФИО28 в которых содержатся поддельные справки о стаже и о заработке ФИО9 и ФИО28 в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан.

    /т. 1 л.д. 136-138/

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрена книга учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза «Победа» <адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межведомственный архив». Осмотром установлено, что на лицевых сторонах листов 18 и 20 имеются сведения о ФИО9 и ФИО28

    /т. 2 л.д. 71-75/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено помещение кабинете № УПФР по РД в <адрес> и служебный компьютер на котором установлены программно-технические комплексы «Назначение и выплате пенсии» и «Клиентская служба».

    /т. 4 л.д. 23-38/

             Приговором Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.2, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, к трем годам двум месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

                  Приговором Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159.2, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, к двум годам одному месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением исполнительно распорядительными полномочиями, на срок три года.

               Приговором Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно, со штрафом 15 000 рублей.

            Приговором Акушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 159.2, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ, к двум годам одному месяцу лишения свободы условно, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением исполнительно распорядительными полномочиями, на срок три года.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевших. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им вменяемых ему преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО12, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на момент совершения преступлений был судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.л.116), не военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит (т.2 л.д.118), женат, на иждивении имеет пятерых детей, из которых трое несовершеннолетние (т.2 л.д.117).

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие 3 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба на сумму 67264,49 руб.

Сумма по гражданскому иску исчислен из размера причиненного материального ущерба ФИО12 потерпевшему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В этой связи требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимым не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    Процессуальные издержки по делу - суммы на оплату труда адвоката за участие в разбирательстве дела в один день в размере 1500 рублей суд взыскивает с подсудимого ФИО12

При этом основания для освобождения подсудимого от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеются.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить окончательную меру наказания ФИО12 в виде двух лет лишения свободы со штрафом 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО12 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО12 возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Гражданский иск потерпевшего по данному уголовному делу на общую сумму 67264 тыс.49 руб. удовлетворить в полном объёме, взыскав в пользу Отделения пенсионного фонда России по <адрес> с ФИО12 67264,49 (шестьдесят семь тысяча двести шестьдесят четыре) рублей 49 коп.

Меру процессуального принуждения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу: выплатное дело за № на имя ФИО28 и справки о стаже и о заработке ФИО28 в колхозе "Победа" <адрес> Республики Дагестан, книга учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза «Победа» <адрес>, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межведомственный архив» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, по истечению всех сроков обжалования приговора.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РД (Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650);

ОКТМО – 82701000

ИНН – 0570004769;

КПП – 057201001;

БИК – 048209001;

р/с №

КБК – 41№

Отделение Национальный Банк по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу – 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в порядке оплаты труда адвоката ФИО23 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                               М.Н. Абдуллаев