Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 07.10.2021

Мировой судья Кочарян Т.Ж. Дело N 11-72/2021

УИД: 26МS0022-01-2021-002614-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды частную жалобу ООО ""Сириус Трейд"" на определение мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 июля 2021 года об отказе ООО ""Сириус Трейд"" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Дягольченко Н.Ю. суммы задолженности по договору займа .............. от .............., заключенному между ООО МК ""Агора"" и Дягольченко Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2021 года мировому судье судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ""Сириус Трейд"" о выдаче судебного приказа на взыскание с Дягольченко Н.Ю. суммы задолженности по договору займа .............. от .............., заключенному между ООО МК ""Агора"" и Дягольченко Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 июля 2021 года ООО ""Сириус Трейд"" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Дягольченко Н.Ю. суммы задолженности по договору займа .............. от .............., заключенному между ООО МК ""Агора"" и Дягольченко Н.И.

Заявителю разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, ООО ""Сириус Трейд"" была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 июля 2021 года, в которой указывает, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

По смыслу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В обоснование своих требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Просит определение мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Дягольченко Н.Ю. суммы задолженности по договору займа - отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд (л.д. 7-9).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ""Сириус Трейд"" ссылается на наличие договора займа .............. от .............., заключенного между ООО МК ""Агора"" и Дягольченко Н.И., а также договора уступки прав требования (цессии) N 1304/2020 от 13 апреля 2020 года, заключенного между ООО ""Сириус Трейд"" и ООО МК ""Агора"".

Отказ в принятии заявления ООО ""Сириус Трейд"" о выдаче судебного приказа, мировой судья мотивировал тем, что им заявлены требования, не соответствующие тем, по которым в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ, поскольку при заключении договора цессии, должник не является стороной по договору и имеет право оспаривать факт заключения договора, что имеет значение для разрешения спора, ставит под сомнение бесспорность заявленного требования и исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем в документах, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения должника о заключении договора уступки прав требования (цессии) N 1304/2020 от 13 апреля 2020 года, заключенного между ООО ""Сириус Трейд"" и ООО МК ""Агора"", и направления должнику уведомления об уступке прав требований по договору займа .............. от .............. в размере 49 631,28 рубля, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии спора о праве, поскольку в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник до получения уведомления об уступке прав требования вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Таким образом, критерий бесспорности заявленных требований и соблюдение порядка предъявления требований в порядке уступки прав требований по настоящему делу отсутствовали, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с этим у мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, в соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, судья полагает, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 09 июля 2021 года, доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат. Принятый судом первой инстанции судебный акт не ограничивает права взыскателя на судебную защиту и реализацию прав взыскателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что принятое мировым судьей определение от 09 июля 2021 года отвечает требованиям процессуального права, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 июля 2021 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 09 июля 2021 года об отказе ООО ""Сириус Трейд"" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Дягольченко Н.Ю. суммы задолженности по договору займа .............. от .............., заключенному между ООО МК ""Агора"" и Дягольченко Н.И. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ""Сириус Трейд"" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.