Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-92/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-92/2022

УИД №53RS0019-01-2022-000266-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чудово                                                                     10 марта 2022 года

        Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

    при помощнике судьи Гавриловой О.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего омощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

    подсудимого Иванова Р.Б. и его защитника - адвоката Карпиной Т.М.,

    подсудимой Дмитриевой Е.С. и ее защитника - адвоката Тимофеевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

        Иванова Р.Б. , родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, судимого:

    1) 03.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы (<данные скрыты>), наказание отбыто 13.11.2021 года,

    2) 11.01.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

    по настоящему уголовному делу задержан и содержится под стражей с <дата скрыта>,

        Дмитриевой Е.С. родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданки Российской Федерации, <данные скрыты> мера пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или содержания под стражей не избиралась,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Иванова Р.Б. и Дмитриевой Е.С. в совершении квалифицированной кражи при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в период времени с <данные скрыты> минут Иванов Р.Б. и Дмиртиева Е.С., находясь по адресу: Новгородская область, г. Чудово, <данные скрыты> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные скрыты>» <номер скрыт> <данные скрыты>».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов Р.Б. и Дмиртиева Е.С., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в указанный период времени проследовали к магазину «<данные скрыты>» <номер скрыт> <данные скрыты>» по адресу: <адрес скрыт>, где осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, действуя во исполнение задуманного и согласно отведенным ролям, Иванов Р.Б. встал возле автоматических дверей при входе в торговое помещение указанного магазина с целью удержания дверей в постоянно в положении «открыто», а Дмитриева Е.С. проследовала в торговое помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, изъяв со стеллажа товарно-материальные ценности: банку кукурузы «Global Village кукуруза сахарная» стоимостью 32 руб. 50 коп., 2 бутылки средства для стирки «Persil Сolor Gel» общей стоимостью 526 руб. 34 коп., 6 упаковок средства для стирки «Persil Сolor» общей стоимостью 1249 руб. 20 коп., упаковку капсул для стирки «Persil свежесть от Vernel» стоимостью 217 руб. 70 коп., всего на сумму 2025 руб. 74 коп., после чего часть похищенных товаров Дмитриева Е.С. передала Иванову Р.Б., а часть - взяла сама, сложив их в продуктовую корзинку, не представляющую материальной ценности. После этого, убедившись, то за их действиями никто не наблюдает, минуя расчетно-кассовые узлы, Иванов Р.Б. и Дмиртриева Е.С. покинули помещение торгового зала магазина, тем самым с места преступления с указанными похищенными товарно-материальными ценностями скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили <данные скрыты>» материальный ущерб в размере 2025 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимые Иванов Р.Б. и Дмитриева Е.С. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они также осознают характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о своем согласии с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласились Иванов Р.Б. и Дмитриева Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в установленном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимых Иванова Р.Б. и Дмитриевой Е.С по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности Иванова Р.Б. установлено, <адрес скрыт>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Иванов Р.Б. как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Р.Б. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Имеющиеся у Иванова Р.Б. судимости рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Р.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что Иванов Р.Б. совершил оконченное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления, раскаялся и критически оценивает содеянное им, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Иванова Р.Б. возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые будут заключаться в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Иванову Р.Б. обязательных работ, не установлено.

При назначении наказания Иванову Р.Б. отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1,5 ст.62 УК РФ не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Иванов Р.Б., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершенного хищения.

В связи с тем, что Иванов Р.Б. совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, суд окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

    Период задержания и содержания Иванова Р.Б. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

    В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности Иванова Р.Б., суд считает возможным на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, и избрать Иванову Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследованием личности Дмитриевой Е.С. установлено, что она <данные скрыты>

Оснований сомневаться в способности Дмитриевой Е.С. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не имеется, что подтверждается ее упорядоченным поведением в судебном заседании и сведениями о ее социальном статусе, а потому суд считает подсудимую вменяемой. В соответствии со ст. 19 УК РФ Дмитриева Е.С., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой Е.С., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, ее активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Е.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено юридических и фактических обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к Дмитриевой Е.С. наказания в виде обязательных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимой, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к Дмитриевой Е.С. более строгого наказания, с учетом возможности исправиться осужденной путем выполнения в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ.

Назначение Дмитриевой Е.С. более мягкого вида наказания - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимая <данные скрыты> не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

    В целях обеспечения исполнения приговора подсудимой и с учетом данных о ее личности, суд считает возможным на период до вступления приговора в законную силу меру избрать Дмитриевой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Тимофеевой В.А. в размере 1775 рублей, Юнусову М.А. – 4775 рублей, Карпиной Т.М. – 3000 рублей в ходе предварительного расследования, а также в сумме 1500 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Тимофеевой В.А. и адвокату Карпиной Т.М. в сумме 3000 рублей за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании, а всего на сумму 14050 рублей, в силу ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Р.Б, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 11.01.2022 года в виде 200 часов обязательных работ, и окончательно определить Иванову Р.Б, наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания Иванова Р.Б. под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. На период до вступления приговора в законную силу избрать Иванову Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Иванову Р.Б. в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Признать Дмитриеву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На период до вступления приговора в законную силу избрать Дмитриевой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 упаковок капсул для стирки, 2 бутылки средства для стирки, 1 банку кукурузы, продуктовую корзину – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитникам Тимофеевой В.А., Карпиной Т.М. и Юнусову М.А. в размере 14050 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитников или вправе отказаться от защитника.

Судья                                                                                   Е.Н. Малышева