Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2023 от 26.06.2023

Мировой судья судебного участка №43 СПб Новикова И.С.

Дело 11-274/2023                            14 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №43 от 19 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойлова А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 43 Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Самойлова А.В. задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 19.04.2023 заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» об операции перевода на карту с указанием суммы перевода, №карты, даты операции и валюты операции. Однако в выписке фамилия, имя и отчество получателя не указаны. В договоре микрозайма не указан номер карты, на который должен быть осуществлен перевод, что не позволяет идентифицировать получателя денежных средств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная справка ООО «Мандарин» не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением, при этом как следует из представленных материалов (справка о заявке на предоставление займа) усматривается, что в качестве способа получения денежных средств избран банковский расчетный счет, однако номер счета в материалы не представлен. Сама справка изготовлена путем сопоставления частей документов, не удостоверена надлежащим образом.

Притом, заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований с учетом перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья