Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2022 от 29.08.2022

УИД № 38RS0014-01-2022-000031-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Келлер А.П., Зубрийчук Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам Келлеру А.П., Зубрийчуку Д.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор *** от 11.03.2013, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** от 11.03.2013 в размере 146 167,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 123,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зубрийчук Д.В на основании кредитного договора *** от 11.03.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 520 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 21,50 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от 11.03.2013 с Кллером А.П., в соответствии с п. 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 16.03.2016 по 04.07.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 374 617,64 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа *** от 17.08.2016.

Вместе с тем, за период с 05.07.2016 по 20.06.2021 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 146 167,48 руб., включающей в себя просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчики Келлер А.П., Зубрийчук Д.В в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, представили заявления в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит достоверно установленным, что Зубрийчук Д.В на основании кредитного договора *** от 11.03.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 520 000 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 21,50 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от 11.03.2013, с Келлер А.П. был заключен договор поручительства *** от 11.03.2013.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка вызванных неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При подписании договора поручительства Келлер А.П. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Факт заключения договора поручительства *** от 11.03.2013 им не оспаривается.

В силу пункта 1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, за период с 16.03.2016 по 04.07.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 374 617,64 руб., которая взыскана с ответчиков солидарно судебным приказом № 2-1787/2016 от 17.08.2016.

На основании указанного судебного приказа 10.04.2017 судебным приставом- исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***

Из постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 20.11.2019 судом установлено, что исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из обоснования исковых требований, за период с 05.07.2016 по 20.06.2021 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 146 167,48 руб., включающей в себя просроченные проценты.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 80-КГ, кредитор имеет право на взыскание процентов годовых за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения, если должником не представлены доказательства того, что кредитор уклонялся от получения суммы присужденного долга.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку имело место неисполнение должником обязательства, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, а у заемщика возникла обязанность по возврату суммы просроченных процентов.

При этом, суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору *** от 11.03.2013 за период с 05.07.2016 по 20.06.2021 в размере 146 167,48 руб., поскольку он никем не оспаривается, является арифметически верным. Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо не уплату данной суммы по уважительным причинам. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено, судом не добыто.

Таким образом, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителя, которые заключение кредитного договора, договора поручительства не оспаривали, солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 146 167,48 руб., являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении судом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора, Заемщик обязан платить ежемесячные платежи согласно утвержденному сторонами Графику. Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ПАО Сбербанк от 08.07.2021 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска 21.07.2021 был вынесен судебный приказ № 2-1816/2021 о взыскании с Зубрийчука Д.В. и Келлера А.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 233364 от 11.03.2013 за период с 05.078.2016 по 20.06.2019 в размере 146 459,61 руб.

Определением от 28.10.2021 судебный приказ № 2-18169/2021 от 21.07.2021 отменен.

Согласно почтовому отправлению исковое заявление направлено истцом в адрес суда 14.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности возникшей до 08.07.2021 и к этой дате являющейся просроченной, в связи с чем, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного расчета, сумма процентов начислена за период с 08.07.2018 по 20.01.2022 составляет 23 233,71 руб., при этом, 07.09.2021 ответчиком была внесена сумма 151,85 руб., 26.10.2021 – 140,28 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 11.03.2013 в размер 22 941,58 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 123,35 руб., из которых 6 000 руб. за требование о расторжении договора.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 6 647 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 11.03.2013 заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зубрийчук Д.В..

Взыскать солидарно с Келлер А.П., Зубрийчук Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 11.03.2013 в размере 22 941,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 647 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания с Келлер А.П., Зубрийчук Д.В. солидарно задолженности по кредитному договору *** от 11.03.2013 в размере 123 225,90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 476,35 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                         Л.М. Шаламова