Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 от 30.01.2024

    Мировой судья Китаева М.А.                                  Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                        г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при помощнике секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Жданович М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.11.2023, в соответствии с которым Степанов Андрей Иванович, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий среднее специальное образование, <данные изъяты>, разведенный, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый 14.07.2016 Серпуховским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 27.11.2019 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 26 дней, освободившийся 14.01.2020, снят с учета 10.10.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, производство по гражданскому иску прекращено,

заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Жданович М.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления по заявленным доводам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.11.2023 Степанов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, имевшего место <дата> примерно в 18 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах от автостанции по <адрес> в отношении Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона и наличием противоречий, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Степанова А.И. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Доводы представления мотивированы тем, что исходя из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве отягчающего наказание Степанову А.И. обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Вместе с тем, рецидивом преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судьей не принято во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям, в связи с чем, в действиях Степанова А.И. отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом изложенного при назначении наказания Степанову А.И. необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом Степанову А.И. назначено наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим видом наказания, исходя из санкции ч.1 ст.118 УК РФ. Также имеются противоречия в описательно-мотивировочной части приговора: вначале судья указывает о том, что при назначении вида и размера наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а затем констатирует, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник Серпуховского городского прокурора Дунаева И.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник – адвокат Жданович М.М. не возражал против удовлетворения апелляционного представления по заявленным доводам.

Осужденный Степанов А.И. и потерпевший Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционного представления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Степанова А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений у участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке не поступало.

При этом, обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. Юридическая оценка содеянному, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Мировым судьей в качестве отягчающего наказание Степанову А.И. обстоятельства признан рецидив преступлений.

    Вместе с тем, мировым судьей не учтены положения ч.1 ст.18 УК РФ о том, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Тогда как, преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям, в связи с чем, в действиях Степанова А.И. отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом изложенного при назначении наказания Степанову А.И. необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Степанову А.И. мировым судьей необоснованно указано о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом Степанову А.И. назначено наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим видом наказания, исходя из санкции ч.1 ст.118 УК РФ.

Также, в приговоре имеются противоречия в описательно-мотивировочной части приговора: вначале судья указывает о том, что при назначении вида и размера наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а затем констатирует, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению, так как, доводы апелляционного представления нашли своей подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.11.2023 в отношении Степанова Андрея Ивановича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Степанова А.И. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор в отношении Степанова А.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья:                 Е.В. Аршикова