Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-263/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001794-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Абайдулина М.Х., помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Монид А.Е.,

потерпевшей Шишикиной Л.В.,

подсудимого Антипова С.В.,

защитника – адвоката Омской областной независимой коллегии адвокатов «Президент» Жусупбекова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антипова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Антипов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 15 минут 12.02.2023 Антипов С.В., находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления мобильного перевода, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом 16.07.2020 в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон, принадлежащий последней, где путем подбора пароля, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении <данные изъяты> после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 27 890 рублей с указанного выше счета на номер мобильного телефона, привязанного к банковскому счету №, открытому в филиале № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, на имя ФИО7, не осведомленной о его преступных намерениях, находящегося в пользовании Антипова С.В.

Таким образом, Антипов С.В. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства на сумму 27 890 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, около 00 часов 30 минут 12.02.2023 Антипов С.В., находясь в указанной выше квартире, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 10 Sea Blue», стоимостью 16 664 рублей, принадлежащий ФИО6, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антипов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 12.02.2023 в ночное время, находясь в гостях у Потерпевший №1, зная, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его действиями никто не наблюдает, путем подбора пароля, осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении <данные изъяты>, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 27 890 рублей. После осуществления перевода денежных средств, разбудил свою супругу ФИО7 и они ушли домой. Уходя решил похитить и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. В последующем денежные средства им были потрачены, мобильный телефон он оставил себе для личного пользования. В последующем похищенный телефон был возвращен потерпевшей. Ходатайствовал о снижении категории преступления с тяжкой на средней тяжести и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей, ущерб потерпевшей он полностью возместил. Не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме показаний Антипова С.В., его вина, в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Антипова Сергея, который похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 рублей и мобильный телефон (л.д. 5).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 11.02.2023 распивала спиртные напитки совместно с Антиповым С.В., ФИО7 и ФИО8 Проснувшись около 02 часов 00 минут обнаружила отсутствие Антипова С.В. и ФИО7 у себя дома. Также на кухне она не обнаружила, принадлежащий ей мобильный телефон. В последующем из-за отсутствия денежных средств на ее банковском счете не смогла произвести оплату по покупке. Хищением, как мобильного телефона, так и денежных средств ей был причинен в каждом случае значительный материальный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 32 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен. С подсудимым в настоящее время она примирилась, последний попросил у неё прощения, и она простила его. Просила снизить категорию совершенного в отношении нее преступления и прекратить уголовное дело в отношении Антипова С.В. в связи с примирением сторон.

В ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения хищений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона (л.д. 8-12).

С участием потерпевшей Потерпевший №1 и Антипова С.В. изъятые в ходе выемки выписка по счету банковской карты и справка об открытии счета <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, товарный чек и документы, подтверждающие выдачу потребительского кредита на приобретение похищенного мобильного телефона, выписка по счету банковской карты <данные изъяты> ФИО7 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела. 29.06.2022 потерпевшей Потерпевший №1 приобретен мобильный телефон «Redmi 10 Sea Blue» за 16 664 рублей. 12.02.2023 в 00 часов 15 минут установлен перевод через систему быстрых платежей денежных средств с банковского счета потерпевшей в сумме 27 890 рублей на абонентский номер +№, привязанному к банковскому счету ФИО7 Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она перевод на указанную сумму не совершала. Антипов С.В. пояснил, что через систему быстрых платежей им был осуществлен перевод на указанную сумму (л.д. 55-57, 111-116, 117, 118, 149-151, 152, 153-154).

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что 12.02.2023 Антипов С.В. зайдя в мобильное приложение, установленное на ее мобильном телефоне, показал, что на балансе ее банковского счета имеются денежные средства в сумме 27 890 рублей. Она сразу же поняла, что указанные денежные средства были переведены Антиповым С.В. на ее банковский счет без разрешения ФИО8 и Потерпевший №1 Находясь дома она видела у Антипова С.В., принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон. О том, что Антипов С.В. собирается совершить хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1, ей известно не было.

В ходе выемок у Антипова С.В. изъят мобильный телефон марки «Redmi 10 Sea Blue», у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. По внешним признакам и вводу пароля, установленному на мобильном телефоне, опознала принадлежащий ей мобильный телефон (42-44, 55-57, 58-63, 64, 69-70).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Антипова С.В. доказанной.

Установлено что Антипов С.В., с целью обращения в свою собственность чужих денежных средств, действуя тайно, используя мобильный телефон потерпевшей через приложение «<данные изъяты>», завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, путем осуществления перевода денежных средств на сумму 27 890 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом в действиях Антипова С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку его действия по завладению денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 не были совершены путем обмана или злоупотребления доверием последней. Антипов С.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя для этого мобильный телефон потерпевшей с приложением «<данные изъяты>».

Судом, с учетом данных положений закона установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было совершено Антиповым С.В. путем использования мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк». Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено Антипов С.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением телефона, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Оценивая ущерб как значительный, суд исходит из суммы похищенных денежных средств – 27 890 рублей, дохода потерпевшей (32 000 рублей). В связи с этим, суд полагает, что хищением денежных средств в сумме 27 890 рублей потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в крайне затруднительное материальное положение.

Кроме того, приведенными доказательствами также бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимым мобильного телефона, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению (оставив в своем личном пользовании). Для подсудимого было очевидно, что он не имел право распоряжаться похищенным мобильным телефоном.

Несмотря на размер дохода и имущественное положение потерпевшей, а равно стоимость похищенного имущества (16 664 рублей), которая превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, суд приходит к выводу, что признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд учитывает, что данный квалифицирующий признак является оценочным и должен устанавливаться не только на основании приведенных обстоятельств, но и на отношении потерпевшей к этому, на индивидуальной значимости похищенного для последней. Предметом хищения в данном случае являлись не денежные средства, а указанное выше похищенное имущество (мобильный телефон), который не являлся предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшую в затруднительную жизненную ситуацию. В этой связи суд исключает признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из объема обвинения.

Также из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части имущества, незаконно изъятого при совершении хищения мобильного телефона и принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (сим-карт операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», защитного стекла, чехла), поскольку для потерпевшей данные предметы материальной ценности не представляют.

Подсудимый в каждом случае действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. При этом действия подсудимого носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал.

По результатам оценки представленных доказательств суд находит доказанным в судебном заседании наличие у Антипова С.В. умысла на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств и имущества, а также выполнение последним всех входящих в объективную сторону преступлений действий.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе последовательных показаний в данной части самого подсудимого Антипова С.В., следует, что умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона у Антипова С.В. возникал каждый раз самостоятельно. При отсутствии доказательств единства умысла совершение хищения имущества, принадлежащего одному лицу, в относительно непродолжительный промежуток времени сами по себе не свидетельствуют об отсутствии совокупности преступлений.

Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

По результатам оценки представленных доказательств суд находит доказанными в судебном заседании наличие у Антипова С.В. умысла на хищение денежных средств с банковского счета и имущества (мобильного телефона) потерпевшей Потерпевший №1 и выполнение последним всех входящих в объективную сторону преступлений действий.

Таким образом, действия Антипова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Антипов С.В. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипову С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим эпизодам полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях Антипова С.В. об обстоятельствах совершения преступлений, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и, впоследствии, были положены в основу обвинения; добровольное полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств; принесение потерпевшей извинений; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве явки с повинной сообщение Антипова С.В. в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступлений, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступлений не обращался, пояснения об обстоятельствах совершения преступлений дал после того как был заподозрен в совершении преступления.

Доводы подсудимого Антипова С.В. о возмещении Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного хищением мобильного телефона, путем добровольной выдачи им похищенного телефона, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенное у Потерпевший №1 имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий Антипова С.В. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у Антипова С.В. реальной возможности в дальнейшем распорядиться телефоном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипову С.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно показаниям подсудимого Антипова С.В. в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, однако свое поведение контролировал и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не побудило его к совершению преступлений.

Доказательств того, что состояние опьянения Антипова С.В. повлияло на его поведение при совершении преступлений, стороной обвинения представлено не было.

С учетом изложенного суд полагает, что нахождение Антипова С.В. в состоянии алкогольного опьянения не побудило его к совершению преступлений, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антипову С.В. – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Антипову С.В., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести; личность подсудимого Антипова С.В., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно; его материальное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Антипову С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения Антипову С.В. менее строгих видов наказания, равно как и для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В силу положений части 1 статьи 56 УК РФ ввиду невозможности назначения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы суд считает с учетом приведенных выше обстоятельств целесообразным назначить Антипову С.В. за данное преступление наказание в виде исправительных работ. При этом окончательное наказание, определяемое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, следует определить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание Антипова С.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому Антипову С.В. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Антипова С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Антипову С.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, включая добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением вреда, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также указанное выше решение суда о виде назначаемого наказания и требования, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с приведенными положениями закона изменить категорию совершенного Антиповым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Также принимая во внимание, что совершенное Антиповым С.В. преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимая во внимания, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ (подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, между последним и потерпевшей наступило примирение) суд полагает возможным в соответствии с приведенными положениями закона освободить Антипова С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания и об освобождении от его отбывания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого Антипова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства, в размере 10 764 рубля с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимый Антипов С.В. не возражал против взыскания с него указанной суммы. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого и его семьи. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, способного к труду.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Антипову Сергею Валерьевичу по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антипову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Антипова С.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Антиповым С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому последний осужден настоящим приговором суда, на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Антипова С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Антипову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Антипова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 10 764 рубля.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественные доказательства: мобильный телефон и коробка от похищенного мобильного телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; выписки по счетам, справку об открытии счета, товарный чек, уведомление о подписании договора, заявление на предоставление потребительского кредита, указанные в п. 5 к справке к обвинительному заключению (л.д. 219), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Антипов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.