Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2021 ~ М-3916/2021 от 25.10.2021

31RS0020-01-2021-007406-85                                                      Дело № 2-4051/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » декабря 2021 года                                                                     г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Клименко М.С. (доверенность в деле от 14.10.2021), ответчика Карпенко Т.М., ее представителя – адвоката Федяниной О.А. (ордер № 002297 от 02.12.2021),

в отсутствие истца Дергилева С.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Беликовой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне об освобождении имущества от ареста,

установил:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 83379/19/31020-СД от 04.06.2019 года о взыскании с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. долга в размере 1452584 руб. 10 коп.

В рамках исполнительного производства, 04.03.2021 г. наложен арест на имущество должника – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Имущество описано, оценено и постановлением старшего судебного пристава от 07.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №311/285 от 17.04.2021 об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Аксерли».

Дергилев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит освободить от ареста двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, то есть в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, путем оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, должник Дергилев избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

При таких обстоятельствах, Дергилев не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 83379/19/31020-ИП от 04.06.2019 г., учитывая, что требование исполнительного документа Дергилевым не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, 04.03.2021 года были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на спорную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, о чем составлен акт.

11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости названной квартиры привлечен специалист ООО «Аксерли».

Постановлением о принятии результатов оценки от 07.05.2021, старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № 311/285 от 17.04.2021.

Дергилев С.Н., не согласившись с оценкой, обратился в суд с иском, просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 07 мая 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2021, удовлетворены исковые требования Дергилева С.Н., судом постановлено:

Отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. о принятии результатов оценки от 07 мая 2021 года.

Установить надлежащую оценку квартиры площадью № кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дергилеву Сергею Николаевичу, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 83379/19/31020-ИП от 04.06.2019 года, равной 2441000 (два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча) руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность принять результаты оценки квартиры площадью № кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. № 1-160 от 05.08.2021 года и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанную квартиру, как и само постановление о наложении ареста от 04.03.2021 по мотиву того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. подтверждается квитанциями к ПКО № 163 от 11.11.2021, № 165 от 02.12.2021, актом выполненных работ от 02.12.2021.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 13000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Взыскать с Дергилева Сергея Николаевича в пользу Карпенко Татьяны Михайловны судебные расходы в размере 13000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2021 года.