Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2020 (2-6890/2019;) ~ М-6671/2019 от 30.09.2019

78RS0007-01-2019-007543-29

Дело № 2-229/2020                        21 января 2020 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Андрея Валерьевича к Родионову Александру Адольфовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Богомолов А.В. обратился в суд с иском к Родионову А.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1081305 рублей, почтовые расходы 240,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 10.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 280000 рублей сроком до 30.10.2017г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. Обязательства по возврату сумы долга, уплате процентов в соответствии с графиком ответчик не исполнил, требование о возврате долга и процентов проигнорировал.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик Родионов А.А. в суд не явился, извещался по адресу регистрации, от получения судебных извещений неоднократно уклонялся.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации, сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 10 ноября 2015 года между Богомоловым А.В. (займодавец) и Родионовым А.А. (заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 280000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом. Размер процентов установлен 6% в месяц, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу пока заем остается не погашенным. Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

П. 3.1. договора займа предусматривал, что денежные средства считаются полученными с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

В силу п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно п. 4.3 договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку; во вторую очередь – начисленные на займ проценты; в третью очередь – основную сумму займа.

Согласно графику возврата платежей, подписанного сторонами, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежали возврату истцу в срок до 30.10.2017г. (л.д. 53).

10.11.2015г. оформлен расходный кассовый ордер, из которого следует, что Родионов А.А. получил от Богомолова А.В. по договору от 10.11.2015г. денежные средства 280000 рублей (л.д. 52).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Родионовым А.А. факт заключения договора займа с истцом, факт получения денежных средств от истца в сумме 280000 рублей не оспорены.

09.09.2019г. Богомоловым А.В. в адрес Родионова А.А. направлено требования об уплате долга. Со слов представителя истца данное требование ответчиком проигнорировано.

Представителем истца в материалы дела представлены в качестве документов, подтверждающих частичный возврат долга ответчиком приходные кассовые ордера (л.д. 62-71). Из данных документов следует, что в счет возврата основного долга Родионовым А.А. выплачено 12231,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 267769 рублей (280000-12231).

Согласно приходных кассовых ордеров ответчиком уплачено процентов: 16.12.2015г. – 7161 руб., 22.12.2015г. – 9639 руб., 15.02.2016г. – 14026, 29.02.2016г. – 2774 руб., 26.04.2016г. – 16800 рублей. Всего за период с 16.12.2015г. до 26.04.2016г. (дата последней выплаты основного долга) в счет уплаты процентов за пользование займом выплачено 50400 рублей.

По графику за весь срок пользования суммой займа и возврате основного долга в соответствии с графиком ответчик должен был уплатить проценты в размере 255443 руб. При этом за период с 10.12.2015г. по 09.03.2016г. ответчик должен был уплатить 65135 рублей (16800+16469+16119 + 15747). Таким образом, задолженность по неуплаченным процента на 09.03.2016г. составила 14735 рублей (65135-50400).

За период с 08.04.2016г. до 30.10.2017г. на сумму основного долга в размере 267769 рублей подлежал уплате проценты по ставке 6% в месяц, что составляет 321340 рублей (267769 х 6% х 20 месяцев по графику). Ответчиком выплачены проценты:    08.06.2019г. – 19000 руб., 08.08.2016г. – 10000 руб., 07.09.2016г. – 10000 руб., 30.09.2016г. – 15000 руб., 28.10.2016г. – 80000 руб., а всего 134000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам на 30.10.2017г. составляет 202075 рублей (14735 + 321340 -134000).

Начиная с 31.10.2017г. по 30.09.2019г. (дата ограничена истцом) размер процентов составит: 369541 руб. (267769 х 6% х 23 месяца).

Общий размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика, составит 571616 рублей (202075+ 369541).

Истцом рассчитана неустойка на 30.09.2019г. по каждому не исполненному в срок платежу в размере 241920 рублей.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 241920 рублей за несвоевременный возврат долга в размере 267769 рублей явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по возврату суммы займа. Поскольку истец обратился в суд за взысканием долга спустя длительный период времени с момента истечения срока возврата займа, тем самым существенно увеличил сумму неустойки, и, принимая во внимание, отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков ввиду несвоевременного возврата долга, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов до 100000 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворило требования истца, снизив лишь размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13608, 00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 240,54 руб. понесенные истцом с целью отправки требования о возврате долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 839385 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13607,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240,54 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2020░.