Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-133/2023 (УИД № 74MS0085-01-2022-004145-06)

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Куминой Ю.С.,

при секретаре     Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотновой Оксаны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Заболотновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Заболотновой О.Г. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 325,00 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Заболотновой О.Г. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 руб. Заемщик обязался вернуть полученную сумму через 16 дней единым платежом в размере 17 400,00 руб., с учетом процентов. За пользование займом должник обязался уплатить кредитору 1% в день от суммы займа. Договор подписан с использование аналога собственноручной подписи. Общество свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик от исполнения принятых обязательств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования кредитора к должнику Заболотновой О.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу. Ранее мировым судьей выносился судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.48,49).

Ответчик Заболотнова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор займа с <данные изъяты> не заключала, денежные средства не получала. Номер телефона, на который займодавцем были направлены сообщения с паролем, и карта, на которую были перечислены денежные средства, принадлежат ей. По данному факту она обратилась в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С Заболотновой О.Г. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Заболотновой О.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500,00 руб., в том числе основной долг в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 22 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 325,00 руб. (л.д.72-77).

Не согласившись с вынесенным решением, Заболотновой О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение отменить (л.д.84-85).

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что она (ответчик) заполнила регистрационную форму на официальном сайте <данные изъяты> с указанием паспортных данных, адресом электронной почты, номером телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма ей было направлено электронное сообщение, содержащее индивидуальные условия, с которыми она была ознакомлена и согласилась посредством направления СМС-кода. После подтверждения ознакомления с индивидуальными условиями на банковскую карту <данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 15 000,00 руб. В судебных заседания суда первой инстанции она неоднократно сообщала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее совершались мошеннические действия. Мошенники завладели персональными данными ответчика и получили доступ к телефону, объясняя это тем, что эти данные необходимы для предоставления удаленной работы. По данному факту возбуждено уголовное дело. Дознание по настоящему уголовному делу не окончено. При исследовании доказательств судом не была в полной мере исследована банковская выписка из <данные изъяты>, согласно которой зачисленный заем тут же был перечислен на неизвестный счет. Судом не устанавливался владелец счета, куда были выведены денежные средства. Также судом при сложившихся обстоятельствах не был осуществлен запрос в <данные изъяты> о наличии личного кабинета заемщика и предоставлении информации о том, с какого IP адреса осуществлялся вход в личный кабинет, с какого IP адреса была направлена заявка на получение займа. Соответственно вывод суда о том, что договор займа был подписан Заболотновой О.Г., является необоснованным. Она заемными денежными средствами не пользовалась, заявку на получение займа не заполняла.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ООО «Право онлайн» поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку при заключении спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Заболотновой О.Г. обнаружены признаки мошенничества. Ввиду изложенного представитель истца просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны (л.д.92).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что отказ истца от требований не противоречит закону, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, считает, что имеются основания для принятия отказа Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» от заявленных исковых требований к Заболотновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и прекращения производства по делу в данной части.

Принимая отказ от иска, суд исходит из того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения заявления истца ООО «Право онлайн» об отказе от иска к ответчику и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принимает данный отказ, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. В силу ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции судебное решение – отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» от заявленных исковых требований к Заболотновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Заболотновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – отменить, производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Заболотновой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, оплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Ю.С. Кумина