Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 06.04.2023

Дело № 12-117/2023

58MS0011-01-2023-000142-57

Судья – Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года                                  г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

рассмотрев в помещении суда (г. Пенза, ул. Белинского, 2) материалы дела об административном правонарушении по жалобе

Чернышова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15 марта 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением Чернышов А.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 04 января 2023 года в 23 часов 23 мин. водитель Чернышов А.И., управлявший в 22 час. 39 мин. 04 января 2023 года автомобилем «Лада Гранта» с регистрационным знаком «№» в г.Пензе на ул. Лесная 6а, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Чернышов А.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что 04 января 2023 года примерно в 22 часа 34 минуты его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и после проверки документов стали производить досмотр его транспортного средства на предмет нахождения в салоне его автомобиля запрещенных веществ. После того, как они ничего не нашли, они стали вызывать сотрудников полиции. Затем, на протяжении около 30-40 минут ждали, когда приедут сотрудники полиции, которые, приехав, немного постояли и уехали. Для чего они приезжали, ему никто не объяснил. Спустя 50 минут на место приехал второй экипаж, из которого вышли сотрудники и двое молодых людей. B это время он находился в патрульном автомобиле, и примерно в 23 часа 23 минуты, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование. Отмечает, что ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Как следует из видеозаписи, запись велась в салоне патрульного автомобиля, на неустановленный источник, из которого следует, как инспектор в начале записи сообщает о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Чернышова и у водителя имеются признаки опьянения. Какие именно, сотрудник ДIIС не разъясняет и не сообщает, после чего разъясняет права и обязанности и спрашивает, будет ли проходить освидетельствование с помощью технических средств ГИБДД, а затем поедет ли он в медицинское учреждение и будет ли он расписываться в материалах. На этом запись прекращается. Данная видеозапись, по мнению Чернышова А.И., подтверждает тот факт, что сотрудники ДПС, не имея законных оснований для проведения освидетельствования c помощью технических средств и направления на медицинское освидетельствование, не отстранили его от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен уже после того, как ему предложили пройти освидетельствование. Также в данном протоколе не отражены признаки опьянения, не обеспечена видеозапись и присутствие понятых.

Сотрудники ДПС, по его мнению, нарушили порядок проведения мер принуждения в отношении его. Судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что порядок совершения процессуальных действий был нарушен, процессуальные документы не составлялись они в присутствии понятых. Процессуальные документы в его присутствии не составлялись, для ознакомления ему не представлялись и вручены не были. Сотрудники ДПС лишили его возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить в нем в графе «Объяснения» свое отношение к вмененному административному правонарушению, дать объяснения и выразить замечания к содержанию протокола. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает утверждения должностных лиц о том, что ему предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании Чернышов А.И. доводы жалобы поддержал. Одновременно пояснил, что изначально он не отказывался проходить освидетельствование с помощью прибора алкотест, но потом, после того, как его длительное время продержали на месте, осмотрели машину, дожидались сотрудников полиции, он по предложению инспектора ГИБДД: «лучше тебе отказаться от освидетельствования», - от него отказался. При этом считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. сотрудниками ГИБДД были нарушены его процессуальные права. 04 января 2023 года он в состоянии опьянения, как алкогольного, так и какого – либо иного, - не находился.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 указанной статьи критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.6 Порядка проведения освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для освидетельствования, о законности таковых свидетельствует отказ водителя Чернышова А.И., зафиксированный на видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него критерия (признака) опьянения, такого как резкое изменение кожных покровов лица. Все указанные основания изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №012028 от 04.01.2023 года, от подписи в котором Чернышов А.И. отказался в присутствии понятых С.В.Ю. и Я.Д.А. под видеозапись. В судебном заседании у мирового судьи С.В.Ю. и Я.Д.А. подтвердили, что слышали отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, давали объяснения на месте и осознавали, в каких документах ставят свои подписи.

Видеозапись зафиксировала и отказ Чернышова А.И. от подписей во всех документах. Вопреки утверждению автора жалобы о том, что документы составлялись в его отсутствие, содержание видеозаписи свидетельствует об обратном: Чернышов А.И. находится в патрульной машине рядом с инспектором, при заполнении бланков протоколов сообщает свои личные данные, при отсутствии какого-либо давления со стороны должностных лиц, общается с ними на предмет возможности избежать эвакуации транспортного средства, интересуется, где будет рассматриваться материал.

Мировым судьей правильно оценены и иные доказательства по делу:

протокол об административном правонарушении 58 ВА №523335 от 04 января 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 58АС №120242 от 04.01.2023 года, рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области К.Е.М. и его показания в судебном заседании, согласно которым 04 января 2023 года при несении службы был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г№, у водителя которого, коим оказался Чернышов А.И., - наблюдались признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых и под видеозапись Чернышов А.И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, в медицинском учреждении и отказался от подписи в документах.

Содержание рапорта полностью соответствует данным, зафиксированным на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, по делу состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен.

Доводы Чернышова А.И., высказанные в судебном заседании, о том, что имея стаж вождения с 2008 года, он не сознавал последствия отказа от освидетельствования, а сам отказавшись от всех подписей, он тем не менее был лишен сотрудниками ГИДББ возможности заполнить графу «объяснение» в протоколе, - данные доводы суд считает явно неубедительными.

Мировым судьей доводы стороны защиты отвергнуты по мотивам, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Чернышова А.И. справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 15 марта 2023 года о привлечении Чернышова Александра Ивановича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья