Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2020 ~ М-1630/2020 от 09.07.2020

                         Дело № 2-2065/2020

УИД 03RS0063-01-2020-002653-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года               г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителя истца Павлова Р.А. – Пантелеева К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сайфуллина Ф.М.,

представителя ответчика Сайфуллина Ф.М. – Самыкаевой Ю.Х., действующей по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО13 к Сайфуллину ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением Сайфуллину Ф.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.А. осуществил денежный перевод от своего имени с банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую Сайфуллину Ф.М. в сумме 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец также осуществил денежный перевод от своего имени с банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую Сайфуллину Ф.М. в сумме 340 000 руб.

Перевод денежных средств был обусловлен существующей между истцом и третьим лицом договоренности о поставке аппаратуры, необходимой истцу. Однако между сторонами никакой договор не заключался, вследствие чего Ответчик данную договоренность не выполнил. Перевод денежных средств было предложено произвести на счет Сайфуллина Ф.М., с которым у Истца не существовало никаких договоренностей, никаких договоров о переводе денежных средств Истец и Ответчик между собой не заключали.

Согласно чекам о переводе с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец действительно осуществил переводы денежных средств в суммах по 340 000 руб. на карту получателя с цифрами №

Факт совершения данных операций с денежными средствами также подтверждается выписками по лицевому счету, отчетам по счету ПАО «Сбербанк», из которых также следует, что получателем денежных средств по данным транзакциям является Сайфуллин Ф.М., 168598 Башкирское ОСБ.

Что информация о назначении совершенных транзакциях отсутствует, что говорит об отсутствии между Истцом и Ответчиком каких-либо договорных отношений.

При подаче настоящего искового заявления Истцом был пропущен срок исковой давности по первой транзакции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ

На период окончания срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) из-за угрозы распространения коронавируса были установлены ограничения в работе российских судов. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ нельзя было подать документы в суд лично, а судебные заседания по большинству дел отменены. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2) Президиум Верховного суда и Президиум Совета судей вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с ограничениями в работе судов. В нем указано, что личный прием граждан в судах теперь приостановлен. К слову, прием, выдачу документов и судебные заседания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сам Верховный суд РФ проводил. Тем не менее, высшей судебной инстанцией рекомендовано всем подателям направлять документы в суд только через электронные интернет-приемные судов (системы «Мой арбитр», ГАС «Правосудие») или через Почту России. Указанные ограничения действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Очевидно, что в обстоятельствах, сложившихся на момент составления настоящего искового заявления, единственное основание, которое имеет смысл рассматривать = это пандемия коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2) как обстоятельства непреодолимой силы.

После издания Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» возможность для обращения в суд стала еще более ограниченной.

Учитывая изложенное, просил восстановить срок исковой давности для требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по транзакции, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 680 000 руб., однако ответа на данную претензию Истцом получено не было.

На основании изложенного Истец просит восстановить срок исковой давности для требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по транзакции, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 049,48 руб.

В судебное заседание истец Павлов Р.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку представителя.

Привлеченный к участию в деле определением суда Шаяхметов И.Ф. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании проведенным посредством ВКС представитель истца Пантелеев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что никаких договорных отношений у Павлова Р.А. с Сайфутдиновым Ф.М. не существовало.

В судебном заседании ответчик Сайфуллин Ф.М., его представитель Самыкаева Ю.Х. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. И отсутствии оснований для его восстановления поскольку истец имел возможность обратиться до ДД.ММ.ГГГГ в суд путем подачи иска на электронную интернет приемную суда либо по почте. Далее пояснили, что между сторонами имели место договорные отношения, в частности договор поставки оборудования по переработке гречки, что подтверждается свидетельскими показаниями. В связи с длительным временным промежутком документы не сохранились. Далее пояснили, что из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она направлялась Павловым Р.А. Сайфуллину Ф.М. по адресу <адрес>, между тем, Сайфуллин Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу <адрес> проживает временно и регистрации по данному адресу не имеет. Именно по этому адресу проживал Сайфуллин Ф.М. в ДД.ММ.ГГГГ году и истец Павлов Р.А. узнал о данном адресе со слов Сайфуллина Ф.М., что дополнительно подтверждает существование договорных отношений между сторонами. По которым истец перевел ответчику денежную сумму.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Р.А. осуществил денежный перевод от своего имени с банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую Сайфуллину Ф.М. в сумме 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил денежный перевод от своего имени с банковской карты 4279ххххх0478 на банковскую карту №, принадлежащую Сайфуллину Ф.М. в сумме 340 000 руб.

В материалы дела представлена истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательств направления претензии ФИО3 не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании представитель Павлова Р.А.-Пантелеев К.Н. суду пояснял, что Павлов Р.А. получил от Сайфуллина Ф.М. металлолом.

Из нотариально удостоверенных письменных показаний Габдуллина Р.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует, что с Сайфуллиным Ф.М., с которым ранее знаком не был, познакомился при следующих обстоятельствах. В конце мая или в начале ДД.ММ.ГГГГ в приложении грузоперевозок <данные изъяты> был выставлен груз по маршруту <адрес> РБ, с территории МТС, там находится цех по переработке крупы. Оттуда в фуру марки Интернационал г.р.з. № прицеп г.р.з. № осуществлялась погрузка манипулятором в течение рабочего дня оборудования со слов владельца по переработке гречки. Сайфуллин Ф.М. был при погрузке, он выписал товарно-транспортную накладную. С ним поехал сопровождающий груз, Шаяхметов И.Ф. Поскольку выехали вечером, они с Шаяхметовым И.Ф. переночевали у него дома, по адресу: РБ, <адрес>.

Выехали рано утром следующего дня из <адрес>. Груз привезли в <адрес> в течение двух суток, отгрузили его рядом с <адрес>, рядом с <адрес> на территории бывшего элеватора. Точный адрес не помнит, но наглядно может показать. Товарно-транспортную накладную он передал Шаяхметову И.Ф. После выгрузки оборудования с ним расплатился Павлов ФИО23. Заплатил наличными, затем он уехал, а Шайхуллин И.Ф. остался там. Он сказал, что будет сам устанавливать оборудование по переработке гречки. Он поехал по своему маршруту.

Из нотариально удостоверенных показаний Шаяхметова И.Ф., предупрежденного по ст. 307 и 308 УК РФ следует, что с Сайфуллиным Ф.М. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, отношения деловые, поскольку вели схожий вид деятельности-переработка круп (гречихи).

В <адрес> года ему позвонил Сайфуллин Ф.М. и поинтересовался не продает ли он оборудование по переработке гречихи, сказал, что есть покупатель. На что он ответил, что у него есть такое оборудование, и можно договориться о продаже.

Он дал его номер телефона Павлову ФИО16, который позвонил ему и попросил снять видео оборудования в работе. Он запустил свое оборудование, снял видео как оно работает от начала до конца цикла. Потом Павлов ФИО17 сказал, что его устраивает это оборудование, как найдутся деньги, он позвонит.

Через два дня Павлов ФИО15 позвонил ему, и они договорились о купле-продаже его оборудования по переработке гречки. Он также сказал, что покупает оборудование по переработке гречки у Сайфуллина Ф.М.

По договоренности транспортировка всего оборудования, в том числе оборудования Сайфуллина Ф.М., осуществлялась за счет покупателя.

Павлов ФИО18 на сколько ему известно на сайте автотранспортных грузоперевозок выставил объявление, что требуется грузоперевозка оборудования с Республики Башкортостан до <адрес>.

Нашлись три машины следующие в <адрес>. В них они загрузили его оборудование и оборудование Сайфуллина Ф.М.

Фура с его оборудованием уехала раньше на несколько дней, а он выехал в Омск следом на второй фуре, в которую погрузили оборудование по переработке гречихи, принадлежащее Сайфуллину Ф.М. Погрузка оборудования закончилась поздно вечером, поэтому водитель одной из фур по имени Рафаэль, проживающий в <адрес> РБ предложил ему переночевать у него дома и выехать рано утром. Так они и сделали.

Оборудование везли в Омск двое суток, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, оборудование выгрузили на территории бывшего элеватора недалеко от <адрес> в д. <адрес>.

Поставив оборудование, он, как и договаривался с Павловым ФИО19, остался устанавливать оборудование по переработке гречихи. Запустив свое оборудование, по просьбе Павлова ФИО20 установил оборудование по переработке гречихи, принадлежавшее Сайфуллину Ф.М., однако запустить его не смог.

Все это время он находился в Омске, около двух месяцев, пока не установил их. Лишь после установки и запуска своего оборудования, он уехал.

Договор купли-продажи своего оборудования они заключили в устной форме, акты приема-передачи не подписывали. Павлов Р.А. перечислил ему денежную сумму за оборудование, организовал и оплатил его транспортировку, а он его установил и запустил. На этом его отношения с Павловым Р.А. были завершены.

Исходя из вышеизложенных пояснений, суд приходит к выводу, о том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, а именно, Сайфуллиным Ф.М. было поставлено Павлову Р.А. оборудование по переработке гречихи, за которое Павловым Р.А. Сайфуллину Ф.М. переведены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения Сайфуллина Ф.М. за его счет на указанную в иске сумму, которая была перечислена истцом ответчику во исполнение по утверждению истца несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии данного обязательства.

Ответчиком Сайфуллиным Ф.М. и его представителем Самыкаевой Ю.Х. в судебном заседании заявлено об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности и отказе в восстановлении срока из-за отсутствия уважительных причин.

Представитель истца Пантелеев К.Н. просил восстановить срок исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока привел невозможность обращения с иском вовремя из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции и приостановки работы судов.

Суд пришел к выводу, что срок обращения с требованием о взыскании денежных средств по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ истек и не подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Истец Павлов Р.А. в качестве уважительной причины пропуска срока указывает введение ограничительных мер, связанных с распространением инфекции коронавируса, нахождение на режиме самоизоляции. Между тем доказательств невозможности обратиться через интернет-приемную суда или организацию почтовой связи, также нахождении на самоизоляции истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ работа судов была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма Судебного Департамента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № СД-АГ/667 деятельность судов возобновлена в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что правовых оснований для взыскания с Сайфуллина Ф.М. суммы неосновательного обогащения не имеется, производные требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО21 к Сайфуллину ФИО22 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Г.И. Липатова