Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6719/2022 ~ М-6593/2022 от 07.07.2022

14RS0035-01-2022-011308-53

Дело №2-6719/2022

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                         25 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цой (Михайловой) Ирины Владимировны к Битяй Людмиле Петровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Цой (Михайлова) И.В. обратилась в суд с иском к Битяй Л.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Якутского городского суда от 24.07.2019 г. Битяй Л.П. признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 10.04.2012 г. между Михайловой И.В. и Битяй И.В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, стоимость гаража истцом уплачена. Однако гараж так и не был передан Михайловой И.В. По уголовному делу истец признана потерпевшей. В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен ущерб в размере 600 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 017,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Ответчик Битяй Л.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена, ввиду того, что по указанному адресу адресат не проживает.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Учитывая право истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 г. между ИП Битяй И.В. и Михайловой И.В. заключен договор участия в строительстве гаражного комплекса. Предметом договора является объект долевого строительства на земельном участке по адресу: РС(Я), г.Якутск, мкр. «Новопортовской» ГСПК «Комета» наземного гаража-стоянки. Пунктом 2.1. договора, общая стоимость объекта 600 000 рублей. Пунктом 2.3 договора, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщику в размере 200 000 руб., в момент заключения договора; далее по графику: до 30.05.2012 года – 200 000 руб., до 30.06.2012 года – 200 000 руб. Истцом произведена выплата по договору в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 24 июля 2019 года Битяй Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из приговора усматривается, что 10.04.2012 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Якутск, ул. Лермонтова, д. 58, кв. 2, действуя по ранее разработанной совместно с Дробот С.И. преступной схеме, Битяй Л.П., действуя по доверенности от имени ИП Битяй И.В., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключила с Цой И.В. договор на участие в долевом строительстве гаражного комплекса на возведение наземного гаража-стоянки площадью 31,2 кв.м. и 2 этажа площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: гор. Якутск, мкр. Новопортовской, ГСПК «Комета». Согласно условиям п. 2.1. указанного договора цена составляет 600 000 рублей, срок ввода объекта не позднее 30.06.2012. При этом Битяй Л.П., действуя в составе организованной группы с Дробот С.И., в целях сокрытия своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре умышленно не указала конкретный объект долевого строительства, чтобы в последующем у потерпевшего не было законных оснований требования определенного объекта недвижимости. На основании указанного договора Битяй Л.П., действуя в составе организованной группы с Дробот С.И, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно похитила у Цой И.В. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, в том числе: 29.04.2012 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Якутск, ул. Лермонтова, д. 58, кв. 2, денежные средства в сумме 200 000 рублей; 30.05.2012 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу: гор. Якутск, ул. Лермонтова, д. 58, кв. 2, денежные средства в сумме 400 000 рублей. Тем самым Битяй Л.П., действуя в составе организованной группы с Дробот С.И., из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, умышленно похитила у Цой И.В. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Данный приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

До настоящего времени указанная сумма ущерба, причинного Цой (Михайловой) И.В. не возмещена.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена приговором суда, вступившим в законную силу; причиненный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 07.07.2022 года составляет 488 017,87 руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий Битяй Л.П. потерпевшей Цой (Михаловой) И.В. были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Действия Битяй Л.П. были направлены на причинение Цой (Михаловой) И.В. имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенного мошенничества истцом не представлено.

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат, в обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате хищения денежных средств, то есть на нарушение имущественных прав. С учетом изложенного, заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отказу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 740,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Цой (Михайловой) Ирины Владимировны к Битяй Людмиле Петровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Битяй Людмилы Петровны в пользу Цой (Михайловой) Ирины Владимировны ущерб в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 017,87 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Битяй Людмилы Петровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 740,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   ___                                          В.П.Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 25 июля 2022 года.