Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-2526/2023;) ~ М-2344/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-210/2024 (2-2526/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-003472-78

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаревича Е.С. к Носкову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

с участием истца Лопаревича Е.С., ответчика Носкова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Лопаревич Е.С. обратился в суд с иском к Носкову Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TOWN ACE 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, от 3 августа 2023 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 000 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2023 года по договору купли-продажи автомобиля Лопаревич Е.С. пробрел у Носкова Д.А. автомобиль TOYOTA TOWN ACE 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, за 170 000 руб. При приобретении транспортного средства продавец его заверил об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства, что также было отражено в названном договоре. Лопаревич Е.С. в день приобретения транспортного средства не смог через информационные сервисы ГИБДД проверить наличие ограничений, так как они не работали. На следующий день при обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля TOYOTA TOWN ACE ему было отказано в этом в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий. Направленная истцом Носкову Д.А. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявленных требований Лопаревич Е.С. ссылается на статьи 10, 431.2, 452, 456, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепков А.А., Черногорское городское отделения УФССП России по Республике Хакасия, Никишов В.А.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ».

В судебном заседании Лопаревич Е.С. поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Носков Д.А. иск не признал. Пояснил, что приобрел транспортное средство TOYOTA TOWN ACE на авторазборке и в отношении которого ему было сообщено, что оно находится в залоге. При продаже автомобиля Лопаревичу Е.С. он сообщил о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, однако покупателя это устроило. Также указал, что транспортное средство фактически было передано истцу ранее заключения договора и он имел возможность проверить наличие в отношении него ограничений. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2023 года между Носковым Д.А. и Лопаревичем Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOWN ACE 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер *** (пункт 1 договора купли-продажи).

Цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере 170 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4 договора купли-продажи).

Оплата по договору подтверждается условиями договора и представленной распиской без даты.

Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи продавцом покупателю наряду с транспортным средством были переданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства, в котором владельцем был указан Никишов В.А.

Из пояснений Носкова Д.А., Никишова В.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года, судом установлено, что в собственности Никишова В.А. находилось транспортное средство TOYOTA TOWN ACE 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в отношении которого судебными приставами-исполнителями Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия были наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, то он продал его Черепкову А.А. за 81 000 руб. для последующего разбора на запасные части, которому было известно о наличии ограничений на совершение регистрационных действий. В дальнейшем данный автомобиль Черепков А.А. поменял на принадлежащий Носкову Д.А. автомобиль TOYOTA MARK II, предупредив последнего о наличии ограничений на совершение регистрационных действий, но покупателя это устроило.

Из объяснений Носкова Д.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года следует, что в июне 2023 года Носков Д.А. решил продать автомобиль, в связи с чем размести объявления в сети Интернет на сайтах «Авито» и социальной сети «Вконтакте». Через некоторое время с ним связался мужчина, который примерно 3 августа 2023 года приехал его смотреть, а после осмотра автомобиля решил его приобрести за 170 000 руб. После этого они составили договор купли продажи в одном экземпляре, у него какой-либо копии не осталось. При этом он пояснил мужчине, что автомобиль находиться в аресте и дал ему контакты собственника. Мужчину это все устраивало. В октябре 2023 года ему стали поступать звонки от данного мужчины и он ему стал говорить, что на проданному ему автомобиле арест на сумму долга в размере 500 000 руб. и попросил ему вернуть денежные средства в размере 170 000 руб. Он пояснил мужчине, что деньги он ему вернуть не может, так как он их уже потратил на строительство дома, но мужчина настаивал на своем.

Из объяснений Лопаревича Е.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года следует, что 28 июля 2023 года через сайт «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Таунайс, серого цвета, 1992 года выпуска. По указанному в объявлении номеру он созвонился с продавцом, который представился Дмитрием. С Дмитрием он разговаривал по поводу объявления, а именно о том в каком состоянии находиться продаваемый им автомобиль, каких вложений требует автомобиль. После этого Дмитрий дал ему свой личный номер для дальнейшей связи с ним. Затем они договорились встретиться возле его дома по адресу: ***. 3 августа 2023 года около 14 часов 00 минут он приехал к Дмитрию по данному адресу, где он посмотрел автомобиль и сказал Дмитрию, что хочет купить у него автомобиль и сказал, что хочет поставить автомобиль на учет на свое имя. Он также уточнял у Дмитрия есть ли на продаваемом им автомобиле какие-либо ограничения по регистрации, имеется ли арест на данный автомобиль. Дмитрий ответил ему, что проблем никаких нет, что данный автомобиль можно поставить на учет, так же он сказал, что машина в аресте не находится. После этого они договорились доехать до пищекомбината и там совершить сделку. Приехав на пищекомбинат, они составили договор купли продажи автомобиля в двух экземплярах от 3 августа 2023 года, расписку о передаче денежных средств, после чего он передал 170 000 руб. наличными и они разъехались. Автомобиль остался стоять на пищекомбинате. Вечером того же дня он приехал и забрал с другом приобретенный автомобиль. До момента заключения договора он не знал данные Дмитрия. В договоре купли продажи Дмитрий указал свои данные, а именно: Носков Дмитрий Александрович, 27 января 2000 года рождения. 20 августа 2023 года он поехал ставить на учет купленный автомобиль и узнал, что на автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий, то есть автомобиль нельзя поставить на учет из-за долгов собственника. Он после этого сразу позвонил Дмитрию и сказал, что он хочет вернуть свои деньги, так как Дмитрий его обманул, сказав, что с автомобилем все в порядке и что его можно поставить на учет. Он периодически звонил Дмитрию и хотел урегулировать вопрос мирно, первое время Дмитрий обещал ему вернуть деньги, но так и не вернул, а потом сказала, чтобы он шел в полицию, потому что деньги он ему не вернет.

Судом установлено, что в Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника Никишова В.А. возбуждены исполнительные производства №***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП на основании заявлений взыскателей ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ» (ранее – ООО «Траст»).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 28 января 2021 года, от 15 сентября 2021 года, от 21 сентября 2021 года, 12 июля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении автомобиля TOYOTA TOWN ACE 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года № 2416-О отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следовательно, Носков Д.А. заключая 3 августа 2023 года договор купли-продажи спорного автомобиля с Лопаревичем Е.С. действовал как продавец, так как в его распоряжении имелось как само транспортное средство, так и ключи от него и правоустанавливающие документы.

Обращаясь в суд с иском, Лопаревич Е.С. ссылался на то, что продавец транспортного средства Носков Д.А. не поставил его в известность о наличии ограничений, которые препятствуют постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Возражая против удовлетворения заваленных требований, ответчик Носков Д.А. указывал, что довел до сведения покупателя Лопаревича Е.С. сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем TOYOTA TOWN ACE 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания статьи 10 следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 3 августа 2023 года следует, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств того, что покупатель Лопаревич Е.С., заключая договор купли-продажи автомобиля с Носковым Д.А., должен был знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, ответчиком не представлено, истцу продан автомобиль с обременяем, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, следовательно ответчик ввел истца в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав истца, который не может реализовать полномочия собственника, в связи с чем вправе на основании статьи 450 ГК РФ требовать расторжения договора.

При названных обстоятельствах, поскольку ответчик продал истцу транспортное средство, которое заведомо для продавца было обременено запретом на совершение в отношении него регистрационных действий, требования Лопаревича Е.С. о расторжении заключенного с Носковым Д.А. договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство фактически было передано истцу ранее заключения договора и он имел возможность проверить наличие запретов на совершение регистрационных действий, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали передачу спорного транспортного средства истцу ранее 3 августа 2023 года.

В части утверждения стороны ответчика, что истец мог проверить наличие запретов, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии такой возможности в силу следующего.

Из общедоступных сведений в сети Интернет (https://24.мвд.рф/news/item/40445660/) следует, что 1 августа 2023 года с 14 часов 00 минут из-за проведения технических работ ограничено функционирование Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», обеспечивающей проведение комплекса проверок, предусмотренных регламентами оказания государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений.

Следовательно, Лопаревич Е.С. по объективным причинам не мог проверить наличие запретов на совершение регистрационных действий при той степени осмотрительности, которая требуется от участников гражданских отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования Лопаревича Е.С. удовлетворены, то понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 600 руб. подлежат возмещению ответчиком Носковым Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TOWN ACE 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, от 3 августа 2023 года, заключенный между Носковым Д.А. и Лопаревичем Е.С..

Взыскать с Носкова Д.А., паспорт ***, в пользу Лопаревича Е.С., паспорт ***, денежные средства в размере 170 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Судья                                        С.П. Немков