Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13726/2022 от 24.11.2022

Судья: Лапина В.М. № 33-13726/2022

(№ 2-2934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Мегафон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора от 20.12.2019 г. купли-продажи смартфона Apple iPhoneXR 128GbRed, модель А2105, imei №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 71569 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) принять смартфон Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105, imei №.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) судебную неустойку в сумме 50 рублей в день.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2059 рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 И.П. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 20.12.2019 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR 12, 128 Gb Red модель А2105, серийный №, стоимостью 49 990 рублей. В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.) в указанном товаре выявился недостаток: не включается. 14.10.2021 обратился в ООО «Сервис Групп». Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект – не включается, выявлено, что дефект носит производственный характер. 27.10.2021 обратился к продавцу с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи, в случае необходимости провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте проведения, обязался предоставить товар в полной комплектации и настаивал на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. Претензия не получена ответчиком и вернулось по причине отказа от получения 01.11.2021, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК». С учетом уточнения исковых требований, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору, в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 12.11.2021 по 27.01.2022 (77 дней) в сумме 38492 рубля 30 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с12.11.2021 по 27.01.2022 (77 дней) в сумме 38492 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,90 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскать разницу в стоимости товара в размере 2009 рублей, почтовые расходы в размере 579, 84 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО2 И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, штрафа, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представителем АО «Мегафон Ритейл» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы общества, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом у ответчика приобретен смартфон Apple iPhone XR 12, 128 Gb Red модель А2105, серийный №, стоимостью 49990 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 мес.) в товаре выявился недостаток: не включается.

14.10.2021 истец обратился в ООО «Сервис Групп».

Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект – не включается, выявлено, что дефект носит производственный характер.

27.10.2021 истец обратился к продавцу с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи, возврате стоимости товара, в случае необходимости провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, времени и месте, обязался предоставить товар в полной комплектации и настаивал на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. Претензия не была получена ответчиком и вернулось по причине отказа от получения 01.11.2021, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «СДЭК».

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ».

Экспертным заключением ООО «СМАРТ» № 209-2022 от 06.05.2022, установлено, что смартфон Apple iPhone XR 12, 128Gb Red модель А2105, серийный № имеет дефект производственного характера. Дефект можно устранить двумя способами: путем замены материнской платы в неавторизованных или в авторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 40500 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. среднерыночная стоимость аналогичной модели смартфона составляет 51999 рублей.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опты работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Разрешая спор, установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 990 руб. подлежат удовлетворению.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения истцом обязанности по возврату смартфона ответчику в установленный решением срок с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 руб.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, сложность исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей. Так же суд взыскал почтовые расходы, которые документально подтверждены

В указанной части решение суда не обжалуется.

Обжалуя принятое решение, истец выражает несогласие со снижением размера неустойки, штрафа, отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик же считает, требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что доводы АО «Мегафлн Ритейл» заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушения срока удовлетворения требования, суд взыскал неустойку, штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что претензия с прилагаемыми документами, направлена истцом ответчику 27.10.2021 посредством курьерской службы СДЭК (номер заказа N 1285373620).

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) не установил соответствуют ли действия по направлению претензии наложенным платежом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из анализа указанных норм следует, что действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Таким образом, направление претензии посредством ООО «СДЭК» наложенным платежом нельзя признать надлежащим.

Учитывая, что вины ответчика в неполучении претензии, неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не установлено, взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей является неправомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, и штрафа, обоснованности отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя,.

При таких обстоятельствах довод истца о неправомерно снижении размера неустойки, штрафа отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является несостоятельным.

Поскольку направление претензии посредством ООО «СДЭК» является ненадлежащим, требования о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании указанных расходов..

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1999, 70 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2022 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора от 20.12.2019 г. купли-продажи смартфона Apple iPhoneXR 128GbRed, модель А2105, imei №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл»(ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3610 366779, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, 18.01.1991 года рождения, уроженца <адрес> передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) принять смартфон Apple iPhone XR 128Gb Red, модель А2105, imei №.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) судебную неустойку в сумме 50 рублей в день.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, КПП 770701001, ОГРН 1027809220317) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1999, 70 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: