Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-749/2022 от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                5 сентября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тюленёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина С.В. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Головина С.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Головин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Головина С.В. в жалобе просит его отменить, поскольку Головин С.В. транспортным средством не управлял.

В судебное заседание Головин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела Головиным С.В. не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 12 час. 00 мин., находясь по адресу ...., Головин С.В., управлявший транспортным средством «Лексус RX300», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    При составлении протокола об административном правонарушении Головину С.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Признаков алкогольного опьянения не имею на момент освидетельствования, проходить освидетельствование по месту отказался по причине осложнения дыхания в связи с хроническим заболеванием» (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Головина С.В. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Головина С.В. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Головину С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Головина С.В. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 4). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Головин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головин С.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - отказался (л.д. 5).

Поскольку у водителя Головина С.В. имелся признак, свидетельствующий об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Головина С.В. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было правомерно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Головина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Головину С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В дальнейшем Головин С.В. также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации отказался.

Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Головина С.В., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Головина С.В. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Головина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Головина С.В. и исследованными в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Приводимые стороной защиты доводы, о том, что Головин С.В транспортным средством не управлял, поддержанные при рассмотрении жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, по мнению суда апелляционной инстанции, оценка показаниям свидетелей Св1, Св2, Св3, инспектора И. в совокупности с другими доказательствами является также правильной, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматриваю.

Представленное стороной защиты заключение эксперта от **/**/**** по механизму дорожно- транспортного происшествия, а также доводы эксперта в части оценки показаний Головина С.В., Св1 о соответствии механизму повреждения автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося акта, поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Головина С.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Мировым судьей показания свидетеля Св1 были оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Более того, стоит отметить, что как само дело так жалоба были рассмотрены в порядке КоАП РФ, между тем, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ эксперту не разъяснялись. Сам по себе механизм дорожно- транспортного происшествия предметом данного судебного заседания не является, а оценка показаний привлекаемого к административной ответственности лица и свидетелей является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах доводы Головина С.В. о том, что последний транспортным средством не управлял, судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Головина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Головина С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Головина С.В. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина С.В.- оставить без изменения, жалобу Головина С.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                      Шеркункова С.А.