Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2021 ~ М-4525/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-5113/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягиной Ю.С. к АО «АльфаБанк» о возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о наличии кредитных обязательств по договору, уничтожить персональные данные, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карягина Ю.С. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику АО «АльфаБанк» о возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о наличии кредитных обязательств по договору, уничтожить персональные данные, взыскании судебных расходов (л.д. 2; 77).

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении требований АО «АльфаБанк» к Карягиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано, поскольку по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись, содержащаяся в кредитном договоре, выполнена не Карягиной Ю.С., а другим лицом. Истец Карягина Ю.С. никаких кредитов в АО «АльфаБанк» не брала, никаких бумаг не подписывала.

В связи с чем, просила суд:

- обязать АО «АльфаБанк» удалить из ее кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств по договору № от <дата>;

- уничтожить ее персональные данные, используемые АО «АльфаБанк»;

- взыскать с АО «АльфаБанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Карягина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования в порядке их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «АльфаБанк» и Карягиной Ю.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № (дело №; л.д. 20-23).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит кредитования – ... рублей, проценты за пользование кредитом – 12,60% годовых.

При этом Карягина Ю.С. ознакомилась и согласилась с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора, общими условиями потребительского кредита (дело №; л.д. 25-27).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика за период с <дата> по <дата> составляет: ... рублей, а именно:

- просроченный основной долг – ... рублей;

- начисленные проценты – ... рублей;

- штрафы и неустойки – ... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обратившись в суд, представитель истца пояснила, что кредитный договор с АО «АльфаБанк» истец не заключала, ссылаясь на то, что подписи в заявлении для оформления банковской карты, в анкете клиента, в расписке в получении карты не ее.

По ходатайству ответчика Карягиной Ю.С., в целях определения подлинности ее подписи в спорных документах, мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (дело №; л.д. 113-115).

Согласно выводам эксперта Ф.Е., которые следуют из заключения эксперта № от <дата>:

Рукописная запись: «Я, Карягина Ю.С., с условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна» и подписи, выполненные от имени Карягиной Ю.С., расположенные в строках: «__________

КАРЯГИНА Ю.С.», в строке: «Заемщик собственноручно указывает следующую фразу: ____________» Индивидуальных условий № от <дата> Договора потребительского кредита по Карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ», выполнены не Карягиной Ю.С., а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени Карягиной Ю.С., расположенные в строках: «ТОВАР ПОЛУЧЕН:_________/КАРЯГИНА Ю.С./», в строке: «_____________КАРЯГИНА Ю.С.» Спецификация товара № от <дата>, выполнены не Карягиной Ю.С., а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени Карягиной Ю.С., расположенные в строке: «__________ КАРЯГИНА Ю.С.», в строке: «Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление: __________», в строке: «Подпись Заявителя _________» Анкеты-Заявления на предоставление карты «#ВМЕСТОДЕНЕГ» АО «АЛЬФА-БАНК» № заявки № от <дата>, выполнены не Карягиной Ю.С., а другим лицом (дело №, л.д. 119-150).

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № не заявлялось.

Принимая во внимание заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор от <дата> Карягиной Ю.С. не подписывался, и отказал в удовлетворении требований АО «АльфаБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Карягиной Ю.С. о возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о наличии кредитных обязательств по договору, уничтожить персональные данные.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, Карягина Ю.С. волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос из Национального бюро кредитных историй от <дата> исх №, АО «АльфаБанк», как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика АО «АльфаБанк», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности ответчика Карягиной Ю.С.

Карягиной Ю.С. также заявлены требования об уничтожении ее персональных данных, используемых АО «АльфаБанк», которые подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Карягина Ю.С., являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, Карягиной Ю.С. не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику АО «АльфаБанк» за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращалась. Между тем, как установлено судом, АО «АльфаБанк» незаконно передавало персональные данные истца. В связи с чем, требования Карягиной Ю.С. к АО «АльфаБанк» об уничтожении ее персональных данных подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, Карягина Ю.С. также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Карягиной Ю.С. подлежат удовлетворению.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований Карягиной Ю.С. является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина ... рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «АльфаБанк».

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карягиной Ю.С. к АО «АльфаБанк» о возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о наличии кредитных обязательств по договору, уничтожить персональные данные, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Возложить обязанность на АО «АльфаБанк» удалить из кредитной истории Карягиной Ю.С. в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств по договору № от <дата>.

Возложить обязанность на АО «АльфаБанк» уничтожить персональные данные Карягиной Ю.С..

Взыскать с АО «АльфаБанк» в пользу Карягиной Ю.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года.

Судья                                    А.А. Чистилова