Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2022 от 21.06.2022

       № 1-323/2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Яр    Удмуртской Республики                                                12 июля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Удмуртской Республики Шутова И.В.,

подсудимого Салтыкова А.В., его защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение и ордер адвоката,

подсудимой Салтыковой Е.Г., её защитника - адвоката Горохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Салтыкова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Глазовского районного суда УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору суда в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского районного суда УР освобожден условно - досрочно на неотбытой срок наказания 9 месяцев 15 дней;

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков А.В. и Салтыкова Е.Г. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговор, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2 совместно со своей супругой ФИО1 и сыном ФИО5 находились рядом с домом № по <адрес> УР. В этот момент ФИО2 обратил внимание на ограждение земельного участка по адресу: УР, <адрес>, которое было выполнено из металлических труб и металлической сетки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух металлических труб, являющихся опорами ограждения земельного участка по адресу: УР, <адрес>, и принадлежащих Потерпевший №1 С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение двух металлических труб, на что ФИО1 добровольно согласилась. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение двух металлических труб с территории земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и принадлежащий Потерпевший №1

         Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, не сообщив о своих преступных намерениях, находившемуся с ними ФИО5, действуя в вышеуказанное время, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, прошли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, руками вытащил вкопанную в землю металлическую трубу. После чего, продолжая реализовывать совместный корыстный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 перенесли вышеуказанную металлическую трубу в прицеп своего мотоблока, стоящего в непосредственной близости от территории данного земельного участка.

    Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, вновь прошли на территорию земельного участка, где обнаружили металлическую трубу, лежащую на земле. Продолжая свои преступные действия ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, поднял металлическую трубу, лежащую на земле, и понес ее в сторону стоящего в непосредственной близости от территории вышеуказанного земельного участка, мотоблока. Однако, в этот момент к ним подъехал ФИО6, который потребовал прекратить преступные действия. В присутствии ФИО6, ФИО2, сознавая, что его преступные действия обнаружены, положил вышеуказанную трубу на землю, после чего ФИО6 уехал.

     Продолжая свои преступные действия ФИО2 и ФИО1, не желая прекращать совершение преступления, подняли с земли вышеуказанную металлическую трубу и погрузили ее в прицеп своего мотоблока. После чего, с похищенными двумя металлическими трубами ФИО2 и ФИО1 поехали в направлении своего дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>2. Однако, ФИО6, двигаясь по <адрес> УР, догнал ФИО2 и ФИО1 на своем личном автомобиле и потребовал вернуть металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №1, на место, тем самым пресек преступные действия ФИО2 и ФИО1

    Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить две металлические трубы общим весом 77,5 кг, по цене 10 рублей 00 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 775 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Однако, довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО6

              Своими умышленными преступными действиями Салтыков А.В. и Салтыкова Е.Г. пытались причинить Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 775 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела судом, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у участников процесса нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в их вменяемости. Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, подсудимые, как достигшие возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, не имеющие психических расстройств, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит обвинение, предъявленное Салтыкову А.В., Салтыковой Е.Г. обоснованным, считает необходимым признать Салтыкова А.В. и Салтыкову Е.Г. виновными и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам.

          При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории неоконченных преступлений средней категории тяжести, направленных против собственности, а также в соответствии со статьей 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В частности, суд учитывает, что инициатором преступления явился именно Салтыков А.В., по предложению которого в преступную деятельность была вовлечена Салтыкова Е.Г.

             Кроме того, назначая подсудимым наказание, суд оценивает данные об их личности.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, вменяема, инвалидом не является. Подсудимый Салтыков А.В. по месту жительства характеризуется    посредственно, ранее судим, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, вменяем, инвалидом не является.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых является: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверках показаний на месте, состояние здоровья подсудимых, каждый из которых страдает хроническим заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Салтыкова А.В. суд признает рецидив преступлений. В отношении подсудимой Салтыковой Е.Г. отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано судом в качестве отягчающего наказание. Данный факт не представлен суду в качестве отягчающего наказание обстоятельства, надлежащим образом не проверен и не подтверждён. Органами предварительного следствия не принято исчерпывающих мер по установлению данного обстоятельства - наличию факта алкогольного опьянения, причинной связи между употреблением подсудимыми спиртного и наступившими преступными последствиями. С учётом изложенных выше мотивов, суд полагает, не достаточным для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в предъявленном обвинении. При таких обстоятельствах, указание об этом подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Салтыкова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ст. 6 УК РФ суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку они не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности подсудимого, учитывая обвинение в совершении преступления спустя непродолжительное время после истечения срока условно - досрочного освобождения по приговору суда.

Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства и характер совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение Салтыкову А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его неоконченный характер, значение для потерпевшей имущества, на хищение которого покушался подсудимый, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что все возможности для исправления подсудимого без реального отбытия наказания в настоящее время не исчерпаны, в связи с чем имеются основания для назначения Салтыкову А.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимой Салтыковой Е.Г. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение чрезмерно строгого наказания является не справедливым и не соответствует характеру совершенного преступления, а назначение иного, менее строгого вида наказания, не обеспечило бы целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Салтыковой Е.Г. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, положениям ст. 49 УК РФ.

С учетом назначения не самого строгого вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Салтыковой Е.Г. суд не применяет правила, предусмотренные ст. 62 и 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Более строгие виды наказания суд не назначает, так как Салтыкова Е.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Учитывая все данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ; а в отношении Салтыкова А.В. и положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым в силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ по настоящему уголовному делу подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салтыкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Салтыкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Салтыкова А.В. следующие обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день и время являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного государственного органа.

Салтыкову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Салтыкову А.В. и Салтыковой Е.Г. после вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                             К.Н. Петров.