Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 ~ М-21/2023 от 23.01.2023

Дело №

УИД:18RS0016-01-2023-000037-63

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

16 марта 2023 года                село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Сунцовой В.А.,

с участием представителя истца Князева Л.Н. - Романова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Льва Николаевича к Тронину Игорю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Князев Л.Н. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с Тронина И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2020 года по 20 января 2023 года в размере 19854,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 102982,27 руб. начиная с 21 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из убытков понесенных истцом за обращение за юридической помощью в размере 12750,00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 794,16 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2020 года Кезским районным судом Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования Князева Л.Н. к Тронину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Тронина И.Н. в пользу Князева Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 руб.. 04 июня 2020 года Дебесским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Тронина И.Н. возбуждено исполнительное производство №. Однако, несмотря на вступление в силу решения суда и возбуждении исполнительного производства, ответчик до настоящего времени не исполнил требования, содержащиеся в решении. Согласно официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» сумма непогашенной задолженности составляет 102982,27 руб.. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Считает, что расчет неустойки     следует произвести в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.06.2020 года (с момента возбуждения исполнительного производства) по 20.01.2023 г. (день подачи искового заявления), а также с 21.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, размер неустойки за период с 05.06.2020 г. по 20.01.2023 г. составила в размере 19854,34 руб..

Истец Князев Л.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Князева Л.Н. - Романов Г.А. исковые требования Князева Л.Н. поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец претерпел моральные страдания, которые заключаются в том, что с 2020 года решение суда не исполняется, истец не мог рассчитывать на данные денежные средства, переживал о том, что ему не возвращена значительная для него сумму, поскольку он является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии, рассчитывал на данные денежные средства.

Ответчик Тронин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации, подтвержденному данным УФМС, заявлений и ходатайств, в том числе от отложении рассмотрения дела, не подавал.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тронин И.Н. судом извещался по месту его регистрации, конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 8 ГК РФ одним из правовых оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, согласно материалам дела, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года с Тронина И.Н. в пользу Князева Л.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2020 года.

На основании решения суда выпущен исполнительный лист ФС № и судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП Серебренниковой В.А. 04 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительные документы о принудительном исполнении указанного решения находятся на исполнении в Дебесском РОСП УФССП РФ по УР.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение решения суда правомерного пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Тронина И.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 196 ГПК РФ взыскание следует произвести с 06.06.2020 года (следующий день после возбуждения исполнительного производства), как того требует истец, по дату подачи искового заявления, т.е. по 20.01.2023 года.

За период исполнения указанного исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 217 рублей 73 копейки (11.08.2020 г. – 0,91 руб., 11.08.2020 г. – 14.81 руб., 25.06.2021г. – 50 руб., 30.09.2021 г. – 150 руб., 09.09.2022 г. – 2,01 руб.), что подтверждается данными судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР.

          Исходя из чего, расчет процентов истцом произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и выглядит следующим образом.

Период начисления процентов: с 05.06.2020 по 20.01.2023 (960 дн.)

Сумма долга на начало периода: 103 200,00 руб.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого сумма процентов составила - 19 882,29 рублей

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд определяет ко взысканию сумму процентов в размере 19854,34 рубля.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов на будущий период.

Так, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Оценив обстоятельства по делу, сопоставив сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, а также размер начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о соразмерности суммы таких процентов последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу установлена обязанность ответчика по возмещению суммы неосновательного обогащения, а также установлен размер указанной суммы, которая до настоящего времени истцу не возвращена, следовательно, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами.            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2020 года по 20 января 2023 года, а также с 21 января 2023 года по день фактического погашения суммы задолженности.

     Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда представителем истца фактически обоснованы тем, что истец являясь пенсионером, имея небольшой размер пенсии, рассчитывал на возврат ответчиком денежной суммы долга, переживал от ее невозврата.

Суд полагает, что указанные доводы представителя истца, основанные на ограничении ответчиком его имущественных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения последним личных, неимущественных прав гражданина. Вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, в силу положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что доводы представителя истца о длительном неисполнение решения суда, безусловно, заслуживают внимания, однако применительно к данному спору его переживания не связаны с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причинение имущественного ущерба не влечет обязанности возмещения морального вреда.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой только нарушение имущественных прав истца, а причинение имущественного вреда в результате невыплаты денежных средств по решению суда основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования Князева Л.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

           В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 794,16 руб., исходя из цены иска 19854,34 руб. и требований о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных судом требований, в размере 794,16 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов понесенных истцом за оказание ему юридической помощи, Князевым Л.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 11 января 2023 года на сумму 12750 рублей и кассовые чеки от 18.01.2023 года на сумму 7750,00 руб. и от 11.01.2023 года на сумму 5000,00 руб.. В связи, с чем суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Князева Льва Николаевича к Тронину Игорю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тронина Игоря Николаевича в пользу Князева Льва Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2020 года по 20 января 2023 года в размере 19854 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12750 рублей, а всего 33398 (тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Тронина Игоря Николаевича в пользу Князева Льва Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 102982 рубля 27 копеек исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 января 2023 года по день фактического погашения сумы задолженности.

В удовлетворении исковых требований Князева Льва Николаевича к Тронину Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья                                                     Е.А. Сабрекова