Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-3647/2022;) ~ М-4340/2022 от 31.10.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 марта 2023 года по гражданскому делу 2-182/2023

43RS0002-01-2022-006342-67

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Тороповой Е.С. к Вылегжанину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Торопова Е.С. обратилась в суд с иском к Вылегжанину А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что Г.С.Ю,. является собственником транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак №. 05.07.2022 в 09 час. 25 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 65, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением З.К.А.и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Вылегжанина А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Вылегжанина А.Ю., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа. В отношении Вылегжанина А.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0215736704. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0221056032. В результате произошедшего ДТП автомобилю AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Г.С.Ю.. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 22.08.2022 Г.СЮ. по договору уступки прав (цессии) уступил Тороповой Е.С. права (требования) к Вылегжанину А.Ю. по вышеуказанному ДТП от 05.07.2022. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» № 39223/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 05.07.2022 составляет 1 305 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой по Единой методике и реальным размером ущерба составила 905 000 руб. (1305000-400000). Стоимость независимой экспертизы составила 4 900 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 905 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 250 руб., расходы по оценке 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 158 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, прочил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 521 900 руб., расходы по госпошлине 8 419 руб., расходы по оценке 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 158 руб.

     Истец Торопова Е.С. и ее представитель по доверенности Петров Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

     Ответчик Вылегжанин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 13, 14/4-2 от 09.02.2023 является обоснованным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. Материальный ущерб составит не более 52 900 руб. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил снизить их до 10 000 руб. Автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, принадлежал ему, после ДТП он его продал. Иные заявленные расходы не оспаривает.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.07.2022 в 09 час. 25 мин. по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 65, водитель Вылегжанин А.Ю., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю АУДИ Q3, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, под управлением З.К.А. в результате чего произошло столкновение.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирова Вылегжанин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля АУДИ Q3, гос.рег.знак №, является Г.С.И.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ Q3, гос.рег.знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0215736704, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются З.К.А. Г.С.Ю. со сроком действия с 17.01.2022 по 16.01.2023 (л.д. 52, 53-54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0218510064.

Г.С.И. с целью получения страховой выплаты обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 45). На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 04.08.2022 и акта о страховом случае от 10.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Герасимову С.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 943912 от 11.08.2022 (58, 59, 60).

На основании договора уступки прав (цессия) от 22.08.2022, заключенного между Г.С.Ю. (цедент) и Тороповой Е.С. (цессионарий), к цессионарию перешло право требования по ДТП от 05.07.2022 к Вылегжанину А.Ю. в полном объеме, в том числе, (но не только) право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на требование штрафных санкций (процентов по ст. 395 ГК РФ) (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 39223/22 от 06.09.2022, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, гос.рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 05.07.2022 с учетом округления, без учета износа составляет 1 305 000 руб. (л.д. 15-27).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 13,14/4-2 от 09.02.2023 следует, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2022 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO все основные зафиксированные предоставленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля AUDI Q3, гос.рег.знак №, за исключением повреждений задней накладки левого порога, накладки заднего левого крыла и ЛКП диска заднего левого колеса автомобиля AUDI Q3, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений верхних петель левых дверей, стеклоподъемника левой передней двери и обивки левой задней двери, усилителей передней левой, средней левой стойки и порога, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждается. Срабатывание левой боковой НПБ водителя, левой шторки безопасности для головы и натяжителей передних ремней безопасности при заявленном механизме ДТП от 05.07.2022 с технической точки зрения также было возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, гос.рег.знак №, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 05.07.2022 (с округлением до 100 рублей) составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 921 900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 724 500 руб. (л.д. 159-187).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом. Ответчик заключение эксперта не оспаривает.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, заключение эксперта, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Вылегжанина А.Ю., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий выплаченный в рамках договора ОСАГО, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. При определении размера ущерба суд принимает заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 13,14/4-2 от 09.02.2023. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Соответственно размер ущерба, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением, составит 521 900 руб., исходя из расчета: 921 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения),

Определяя размера ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, с ответчика Вылегжанина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 521 900 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Группа компаний «АвтоСпас» с целью оценки ущерба составили 4 900 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2022, копией кассового чека на сумму 4 900 руб. (л.д. 12, 13). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 30, 33), и включают в себя: составление искового заявления, составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33520 от 10.10.2022 в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку иска, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, с учетом позиции ответчика о завышенности расходов, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 158 руб. при подаче иска и направлении искового заявления сторонам, которые подтверждены документально (л.д. 31-32).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 158 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вылегжанина А.Ю. в пользу Тороповой Е.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Тороповой Е.С. удовлетворить.

    Взыскать с Вылегжанина А.Ю,, <данные изъяты>, в пользу Тороповой Е.С., <данные изъяты>, в возмещение ущерба 521 900 руб., расходы оценке 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 419 руб., почтовые расходы 158 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023