Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-342/2020 от 01.09.2020

Дело № 13-342/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск                                                                                          28 сентября 2020 года                                             

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никифоровой О. Н. о замене стороны правопреемником по делу № по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Резерв» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,,

установил:

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Кулигиной Н. Е. в пользу КПКГ «Капитал-Резерв» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никифорова О.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя КПКГ «Капитал-Резерв» на Никифорову О.Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал-Резерв» и нею заключен договор Цессии, согласно которому новый кредитор принимает право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между взыскателем и должником.

Заявитель Никифорова О.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник Кулигина Н.Е., представитель КПКГ «Капитал-Резерв», представитель Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Резерв» к Кулигиной Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, которым решено:

взыскать с Кулигиной Н. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Резерв» 270 000 рублей из которых 50 000 - основанной долг, 110 130 рублей 58 копеек - проценты за пользование займом, 109 869 рублей 42 копейки - неустойка за несвоевременный возврат кредита;

взыскать с Кулигиной Н. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Резерв» проценты за пользование займом в размере 8 % от суммы основного долга в размере 50 000 рублей или ее соответствующей непогашенной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;

взыскать с Кулигиной Н. Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Резерв» расходы по оплате третейского сбора в размере 8 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волжскому району Катаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кулигиной Н. Е..

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал-Резерв» (Цедент) и Никифоровой О. Н. (Цессионарий) заключен договор Цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (Требования) по Договорам займа в количестве 122 договора, ранее заключенными между Цедентом и вышеуказанными гражданами (далее Должники), в части требования долга по договорам займа, включающего основной долг, проценты и пени, взносы, расходы по оплате госпошлины, дополнительные расходы. Список Должников, номера и даты договоров, сумма долга, указан в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно Приложению № к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под № указана Кулигина Н. Е., номер договора 329.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Произвести замену стороны (взыскателя) с Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал-Резерв» на Никифорову О. Н. в правоотношении, установленном определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению КПКГ «Капитал-Резерв» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                   А.С.Гайнутдинова