Решение по делу № 2-295/2022 ~ М-327/2022 от 19.10.2022

Дело №

УИД: 28RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 124178 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3683,56 рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг ООО " Бизнес ФИО2 " по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4000 рублей. Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО NSI №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 124178,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 124178,00 руб. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник ФИО1 обязана выплатить сумму, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 124178 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3683,56 рублей, а также судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер К286НУ28, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО NSI 177853536.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данное нарушение Правил дорожного движения РФ привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, договор страхования серии ХХХ № в СПАО «Ингострах» прекратил своё действие. В соответствии с данными сайта РСА сведения о заключении договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля на момент ДТП отсутствуют.

Согласно заказа-наряда № ПБ00081279 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атик-Моторс» произвело кузовной ремонт поврежденного автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер К286НУ28. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № составила 124178,00 рублей.

Согласно платежному поручению СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атик-Моторс» была выплачена сумма страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 124178,00 рублей.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, СПАО «Ингострах» приобрело право требовать возмещения понесенных расходов от причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказаны факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля ФИО4, вина водителя ФИО1, также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору обязательного или добровольного страхования, ответчиком суду не предоставлены, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3683,56 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес ФИО2" и дополнительные соглашения к нему, договор оказания юридических услуг №-у от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности на ООО "Бизнес ФИО2" и исполнителя ФИО6, подписавшего исковое заявление.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что расходы за юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3683,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму убытков в порядке суброгации в размере 124178,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,56 рублей, а всего взыскать 131861 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            О.В. Белова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.