Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 (2-6250/2023;) ~ М-6063/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-492/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007905-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруймаговой Е.А. к ПАО «Совкомбанк», Колесник Н.Г. о признании договора кредита, договора об ипотеке незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Уруймагова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Колесник Н.Г. о признании договора кредита, договора об ипотеке незаключенными.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с Уруймаговой Е.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 667 564,44 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя на Колесник Н.Г.

<дата обезличена> ПАО «Восточный Экспресс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Исходя из правовой позиции ПАО «Восточный Экспресс Банк», истец является потребителем финансовых услуг, которые, по мнению Банка, предоставлены в полном объеме. Однако указанный договор кредита и иные документы истец не подписывала, кредитные денежные средства не получала. Банком не представлены: оригинал кредитного договора; оригинал врученного под роспись истцу информационного письма об условиях выдачи кредита; оригинал документа, подтверждающего факта уведомления истца о номере счета, указанного в договоре; оригинал документа, подтверждающего уведомление истца о представлении, как владельцу счета, денежных средств; оригиналы письменных распоряжений истца в отношении денежных средств на счете; оригинал документа, подтверждающего вручение (передачу) истцу банковской карты для совершения операцией с использованием данной карты.

О существовании договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и о его регистрации в Росреестре истцу не было известно.

Просит признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А., а также договор об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенными (том 1 л.д. 3-7,168-169,206-213).

Истец Уруймагова Е.А. и ее представитель – Пещеров С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 42), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (том 1 л.д. 180-183,228-231, том 2 л.д. 10-13,54-55,128-130,154-157).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о слушании извещены (том 2 л.д. 107,159), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные возражения (том 1 л.д. 116-117, том 2 л.д. 6,37,123-124), в которых указал, что факт заключения и действительности спорного кредитного договора установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что спорный кредитный договор подписан истцом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Колесник Н.Г. и ее представитель – Вотинова Т.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 197-199), о слушании извещены (том 2 л.д. 106,109,159), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором указано на возражения относительно заявленных требований (том 2 л.д. 118). Представили письменные возражения (том 2 л.д. 180-183,191-194), в которых указали, что факт заключения спорного кредитного договора и получения кредитных денежных средств установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>. Полагают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку Уруймагова Е.А. затягивает процесс реализации имущества, оплаты долга путем многочисленных исков о стоимости имущества с назначением судебных экспертиз. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на наличие решения от <дата обезличена>.

Третьи лица СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Карченко Е.А., ГУФССП по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о слушании извещены (том 2 л.д. 107,159), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3). Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А.; с Уруймаговой Е.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> и судебные расходы в общем размере 667 564,44 руб., а также проценты на сумму основного долга по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 40 426,97 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 43-46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> оставлено без изменения (том 1 л.д. 47-50).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена ПАО «Восточный Экспресс Банк» на правопреемника Колесник Н.Г. (том 1 л.д. 51-52). Определение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Деятельность ПАО «Восточный Экспресс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 151-153,154-156).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в отношении Уруймаговой Е.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 667 564,44 руб., обращение взыскания на квартиру в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» (том 2 л.д. 1 оборот).

В материалы дела Банком представлена копия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 121-128), сторонами которого являются ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Уруймагова Е.А. По условиям указанного договора Банк предоставил Уруймаговой Е.А. кредит не неотложные нужды в размере 783 300 руб. по ставке 26% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, погашение кредита – аннуитет, с приложением графика платежей (том 1 л.д. 129-130).

Также в материалы дела Банком представлена копия договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> 1 от <дата обезличена> к договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 133-138), по условиям которого Уруймагова Е.А. (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> (заемщик Уруймагова Е.А.) передает в залог ПАО «Восточный Экспресс Банк» квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Копия указанного договора, представленного Банком, аналогична подлиннику договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, находящемуся в материалах реестрового дела на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Указанное реестровое дело являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, из материалов которого копия договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> 1 от <дата обезличена> приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 203-205).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д. 205 оборот).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что спорные договор кредита и договор об ипотеке Уруймагова Е.А. не подписывала, кредитные денежные средства не получала.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Уруймаговой Е.А. и их расшифровки «Уруймагова Е.А.» в договоре ипотеки <номер обезличен> <номер обезличен> 1 от <дата обезличена> к договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А., расположенные на первом и последнем листах документа на строках после слова «Залогодатель» выполнены самой Уруймаговой Е.А. (том 2 л.д. 93-101).

Сторона Уруймаговой Е.А. заявила в судебном заседании, что выводы эксперта являются ошибочными.

Вместе с тем, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Доказательств того, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены возражения относительно выводов эксперта с представлением доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, факт подписания Уруймаговой Е.А. договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не предоставление стороной ответчика подлинного кредитного договора, при наличии его копии, на основании которой состоялось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Уруймаговой Е.А. задолженности по договору кредита, не подтверждает доводы стороны истца о не заключенности спорного договора кредита.

Предметом договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> является обеспечение исполнение обязательств по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А. (пункт 1.1 договора).

Таким образом, заключая договор об ипотеке, Уруймагова Е.А. подтвердила факт заключения с ПАО «Восточный Экспресс Банк» кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Что касается доводов стороны истца относительно не получения денежных средств по спорному договору кредита, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по счету <номер обезличен>, открытому на имя Уруймаговой Е.А. (том 1 л.д. 139-143), на указанный счет зачислены денежные средства в размере 783 300 руб., из которых 8 000 руб. перечислены в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за «<данные изъяты>», 775 300 руб. – выдача кредита.

Банком представлена копия расходного кассового ордера <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> Уруймагова Е.А. получила денежные средства в размере 775 300 руб. (л.д. 201).

Копия расходного кассового ордера аналогична подлиннику указанного документа, представленного Банком, который являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании положений ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи получателя денежных средств в указанном расходном кассовом ордере Уруймагова Е.А. в ходе судебного разбирательства отказалась.

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих факт не получения кредитных денежных средств в размере 775 300 руб. не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А., предметом которых являлись денежные средства в размере 775 300 руб., истцом также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт получения Уруймаговой Е.А. денежных средств в размере 775 300 руб. по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт не заключенности как договора кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, так и договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> 1 от <дата обезличена> к договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Доводы стороны истца в части того, что Банком не представлены оригинал врученного под роспись истцу информационного письма об условиях выдачи кредита; оригинал документа, подтверждающего факта уведомления истца о номере счета, указанного в договоре; оригинал документа, подтверждающего уведомление истца о представлении, как владельцу счета, денежных средств; оригиналы письменных распоряжений истца в отношении денежных средств на счете; оригинал документа, подтверждающего вручение (передачу) истцу банковской карты для совершения операцией с использованием данной карты не являются основанием для признания оспариваемых договоров незаключенными.

Выводы внесудебной экспертизы, проведенной Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» по инициативе Уруймаговой Е.А. (том 2 л.д. 133-153), а также обращение истца в правоохранительные органы не подтверждают доводы стороны истца о не заключенности спорных договоров.

ПАО «Совкомбанк» и Колесник Н.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 37, 180-183).

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона Уруймаговой Е.А. полагала в судебном заседании, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим иском Уруймагова Е.А. обратилась в суд в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения о взыскании с последней денежных средств на основании спорного кредитного договора.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А.; взыскании с Уруймаговой Е.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по указанному кредитному договору; обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов вступило в законную силу <дата обезличена> (том 1 л.д. 47-50).

С настоящим иском Уруймагова Е.А. обратилась в суд <дата обезличена> (л.д. 3-7).

Вместе с тем, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

О наличии спорных договоров Уруймагова Е.А. узнала не позднее <дата обезличена> при ознакомлении с материалами гражданского дела <номер обезличен> по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Уруймаговой Е.А. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и непосредственном участии в судебном заседании (том 2 л.д. 206,207-209).

Таким образом, с учетом обращения в суд <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представитель Уруймаговой Е.А. – Пещеров С.Ю., пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако заявил о его восстановлении.

Однако, причины пропуска срока исковой давности и их уважительность стороной истца не указаны.

Доводы стороны истца о том, что письменные возражения ответчика Колесник Н.Г., поступившие в суд в электронном виде, подписаны ее представителем – Вотиновой Т.Ю., полномочия которого судом не проверены, поскольку подлинная доверенность на право представления интересов Колесник Н.Г. не представлена, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

<дата обезличена> в адрес суда посредством электронной почты поступило письменное мнение ответчика Колесник Н.Г., подписанное ее представителем – Вотиновой Т.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 180-183,185-187).

<дата обезличена> указанное письменное мнение повторно направлено в адрес суда посредством электронного документооборота через портал ГАС "Правосудие", подписано представителем Колесник Н.Г. – Вотиновой Т.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, с приложением копии доверенности в форме электронного документа, заверенной надлежащим образом (том 2 л.д. 197-199).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок подачи документов).

В соответствии с п.2.1.1 Порядка подачи документов документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.2.1.2 Порядка подачи документов личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

В силу п.2.1.3 Порядка подачи документов доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Исходя из п. 2.1.4 Порядка подачи документов, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При направлении письменного мнения в электронном виде через систему ГАС "Правосудие" указанные требования представителем Колесник Н.Г. – Вотиновой Т.Ю., соблюдены.

Доводы стороны Колесник Н.Г. о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку спорные для настоящего дела обстоятельства установлены решением суда от <дата обезличена>, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с иском в суд Уруймагова Е.А. сослалась на положения ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», истцом не заявлено.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с Уруймаговой Е.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (300 руб. /за требование неимущественного характера/ х 2 /количество требований/).

Определением от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Уруймаговой Е.А. до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Уруймаговой Е.А. к ПАО «Совкомбанк», Колесник Н.Г. о признании договора кредита незаключенным.

На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уруймаговой Е.А. в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк», Колесник Н.Г. о признании договора кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора об ипотеке <номер обезличен> <номер обезличен> 1 от <дата обезличена> к договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенными отказать.

Взыскать с Уруймаговой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении Уруймаговой Е.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 года.