Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-36/2024 от 28.02.2024

    Дело № 12-36/2024                                                                                                                     83RS0001-01-2024-000402-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Нарьян-Мар                                                                              22 апреля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд», привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округа (далее – Инспекция труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Дворец спорта «Норд» (ГБУДО НАО «Дворец спорта «Норд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ГБУДО НАО «Дворец спорта «Норд» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствами дела, поскольку ГБУДО НАО «Дворец спорта «Норд» приняты все меры по выплате заработной платы работникам ФИО5, а также ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судом из Инспекции труда было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ГБУДО НАО «Дворец спорта «Норд», которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствовало обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в суд из Инспекции труда дополнительно поступило постановление, на которое подана жалоба.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель ГБУДО НАО «Дворец спорта «Норд» и должностное лицо Инспекции труда извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не направляли.

Проверив жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба защитника ФИО2 не может быть рассмотрена Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данная позиция согласуется, в том числе с Постановлениями Верховного суда РФ от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, 07 ноября 2023 года № 4-АД23-26-К1.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУДО НАО «Дворец спорта «Норд» было рассмотрено должностным лицом Инспекции труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, корп. 1, этаж 4, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба защитника ФИО2 полежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно - Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

направить жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № - в Октябрьский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Судья                                                    <данные изъяты>

<данные изъяты>                                          М.А. Шитиков