Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2023 ~ М-3505/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3964/2023 (УИД 43RS0003-01-2023-004724-34)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года                                г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2023 по исковому заявлению Лугового Алексея Викторовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Луговой А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} им в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар- видеокарта (Данные деперсонифицированы) стоимостью 67999 руб., гарантийный срок на данный товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в видеокарте выявлен существенный недостаток, препятствующий использованию товара по назначению. По результатам диагностики товара истцу было выдано техническое заключение с отказом ремонта ввиду «негарантийного» случая. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в ответ на претензию ответчик предложил повторно провести проверку качества товара в сервисном центре. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – видеокарты от {Дата}, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Луговым А.В., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 67999 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 67999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70499 руб.

Истец Луговой А.В., его представитель Мякишева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата} Луговой А.В. в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел товар- видеокарта (Данные деперсонифицированы) стоимостью 67999 руб.

В подтверждение факта покупки данного товара представлены товарный и кассовый чеки от {Дата} (л.д.10). В товарном чеке указан продавец ООО «ДНС Ритейл» и его адрес: {Адрес} {Адрес}

В обоснование заявленных требований Луговой А.В. ссылается на то, что в процессе эксплуатации видеокарты – на мониторе компьютера пропало изображение, видеокарта вышла из строя.

{Дата} Луговой А.В. сдал приобретенную видеокарту ООО «ДНС Ритейл» на диагностику, по результатам проведения которой истцу выдано техническое заключение № {Номер} от {Дата} с отказом в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии, поскольку выявленный дефект не связан с производственным браком (л.д.11).

{Дата} истец подал претензию ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченной суммы в полном размере наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковский счет. (л.д.12-13).

В ответе на претензию {Дата} продавец предложил Луговому А.В. передать товар продавцу для проведения проверки его качества с целью установления заявленного недостатка (л.д.14)

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что приобретенный им товар является ненадлежащего качества, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара – видеокарты от {Дата}, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и Луговым А.В., и взыскании стоимости товара в размере 67999 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права, суд находит подлежащим удовлетворению требования Лугового А.В. о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Согласно расчету истца неустойка на день подачи искового заявления составляет 125798,15 руб. (67999 руб. x l% x 185 дней). Истец самостоятельно ограничил сумму неустойки ценой товара в размере 67999 руб. Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Лугового А.В. подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 67999 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав Лугового А.В. в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет ему право компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 руб., соразмерным понесенным им нравственным страданиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял претензию, его требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Штраф, подлежащий к выплате, составляет 70499 руб. ((67999 руб. + 5000 руб. + 67999 руб.) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4219 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугового Алексея Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – видеокарты от {Дата}, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Луговым А.В.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Лугового Алексея Викторовича (паспорт {Номер}) стоимость товара в размере 67999 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 67999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70499 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4219 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/             Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023