Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-2165/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-176/2024

УИД 43RS0017-01-2022-001058-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием ответчиков Бакшаева А.Е., представителя Администрации МО «Город Киров» Журавлева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2024 по иску Шелепова Д.С. к ООО «Орион», Воронцовой Т.А., Новиковой Е.А., Корякиной Г.Н., Мельниковой О.Н., Злобину Г.В., Перескоковой Т.И., Муниципальному образованию «Город Киров», Лучинину А.Н. и Лучининой Л.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Лучининой С.А., Плетневой Н.А., Лопышевой Г.Н., Шиндориковой Л.Н., Виноградовой М.Ф., Сосновой З.М., Бакшаеву А.Е., Богдановой И.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Богданову Е.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Шелепов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> с крыши <адрес> произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Шелепов Д.С. просит взыскать с ООО «Орион» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу к участию в нем привлечена Государственная жилищная инспекция Кировской области; в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, и члены их семей.

Истец Шелепов Д.С. и его представитель Чарушина К.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бакшаев А.Е. и представитель ответчика МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова Журавлев Д.Ю. с исковыми требованиями не согласились. Журавлев Д.Ю. просит суд учесть грубую неосторожность со стороны истца, который мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но пренебрёг предупреждающим надписям на стене дома о сходе снега и припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома.

Ответчик ООО «Орион» в своих возражениях выразило несогласие с исковыми требованиями.

Ответчики – собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, представитель Государственной жилищной инспекции Кировской области, третьи лица Ашихмина Е.В., Ашихмин М.Н., Ашихмина С.М., Куклин А.И., Куклина Н.А., Куклин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Новикова Е.А., Перескокова Т.И., Корякина Г.Н., Плетнева Н.А., Мельникова О.Н., представляющая кроме того интересы ответчиков Лучининой Л.А., Лучинина А.Н., Воронцовой Т.А., Злобина Г.В., Корякиной Г.Н., Плетневой Н.А., Сосновой З.М., Лопышевой Г.Н., Перескоковой Т.И., Новиковой Е.А., Богданова И.Н., Богданов Е.С., представитель ответчика Виноградовой М.Ф. – Смитюк Э.В., участвуя ранее в судебных заседаниях в ходе производства по делу, выразили несогласие с исковыми требованиями, считают, что возмещать ущерб должно ООО «Орион», поскольку в его обязанности входит чистка кровли. Кроме того считают, что со стороны истца Шелепова Д.С. допущена грубая неосторожность, он неоднократно предупреждался жильцами дома о возможном сходе снега, но проигнорировал предупреждения, а также имеется предупреждающая надпись на стене дома.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Шелепов Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<дата> на указанный автомобиль истца, стоявший у <адрес>, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалу проверки КУСП-3 № от <дата>, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из заключения ИП М. № от <дата> стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. (округленно – <данные изъяты> руб.). Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от <дата>; актом сдачи-приемки работ (услуг) от <дата>; кассовым чеком (л.д. 11-36)

Учитывая, что истцу в результате повреждения его автомобиля при сходе снега с многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

При разрешении вопроса об ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее Правила от 13.08.2006 №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с указанными Правилами от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. «а» п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>, ООО «Орион» выбрана в качестве обслуживающей организации с принятием решения о заключении договора с ООО «Орион» на выполнение согласованных с собственниками дома за плату работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, с утверждением перечня работ, услуг, платы за содержание жилого (нежилого) помещения.

Из договора № на техническое обслуживание, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) от <дата>, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, подписавшие настоящий договор на основании решения общего собрания собственников МКД в соответствии с реестром подписей собственников помещений МКД, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (заказчик») и ООО «Орион» (исполнитель) следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: а) выполнение работ по аварийному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; б) поддержание коммуникаций, согласно границам балансовой принадлежности, в том числе внутридомовых электросетей, в рабочем состоянии; в) санитарное содержание придомовой территории многоквартирного дома, г) санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома (п.1.1.) Перечень, стоимость и сроки выполнения работ и оказаний услуг, указанной в п.1.1 настоящего договора, определяются в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель имеет право выполнять иные работы, перечень и финансирование которых утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а так же в случаях указанных в п. 3.6 настоящего договора (п.1-2).

Перечень работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № к договору № от <дата>, согласно которому очистка крыши от снега и наледи не предусмотрена.

Таким образом, из представленных документов установлено, что собственниками МКД <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, при этом ими заключен договор на техническое обслуживание, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, в перечень работ по которому очистка крыши от снега и наледи не предусмотрена. Дополнительный Перечень работ и услуг согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» собственники МКД не утверждали.

В связи с изложенным положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения» на правоотношения, возникшие между собственниками МКД <адрес> ООО «Орион» не могут быть применены.

Обязательства ООО «Орион» перед собственниками МКД в данном случае ограничиваются заключенным договором на техническое обслуживание, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества МКД от <дата>.

Доказательств, подтверждающих, что собственники МКД заключали дополнительный договор с ООО «Орион» на оказание услуг по очистке крыши МКД, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Орион» обязанности проводить работы по очистке крыши МКД <адрес>, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальная ответственность по возмещению причиненного <дата> Шелепову Д.С. материального ущерба должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, несущих в силу закона бремя содержания принадлежащего им имущества, т.к. они не обеспечили надлежащее содержание своего многоквартирного дома. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), собственниками МКД суду не представлено. Доводы представителя истца Чарушиной К.И. о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Орион», суд находит необоснованными.

Размер стоимости возмещения ущерба собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> рассчитан судом по следующей формуле -

размер суммы возмещения ущерба = сумма заявленного требования х доля в праве общей собственности / 100.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата>, согласно реестру объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений в МКД составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м.

Из представленных Выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственниками жилых помещений в МКД <адрес> являются: Воронцова Т.А. (<данные изъяты>); Новикова Е.А. (<данные изъяты>); Корякина Г.Н. (<данные изъяты>); Мельникова О.Н. (<данные изъяты>); Злобин Г.В. (<данные изъяты>); Перескокова Т.И. (<данные изъяты>); Муниципальное образование «Город Киров» (<данные изъяты>); Лучинин А.Н., Лучинина Л.А., (<данные изъяты>) несовершеннолетний С. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетняя С. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) (<данные изъяты>); Плетнева Н.А. – наследник согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> (<данные изъяты>), Лопышева Г.Н. – наследник согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> (<данные изъяты>), Шиндорикова Л.Н. (<данные изъяты>), Виноградова М.Ф. (<данные изъяты>), Соснова З.М. (<данные изъяты>), Бакшаев А.Е. (<данные изъяты>), Богданова И.Н., несовершеннолетний В., Богданов Е.С. (<данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности у каждого).

При этом в соответствии со ст.249, 322 ГК РФ участники долевой собственности обязаны нести ответственность соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, участники общей совместной собственности несут ответственность в солидарном порядке.

Также судом установлено, что в квартирах 9 и 16 имеются несовершеннолетние собственники жилых помещений.

Согласно сведениям Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от <дата> родителями С., <дата> г.р., и А., <дата> г.р., являются Лучинин А.Н. и Лучинина Л.А. (записи акта о рождении № от <дата> и № от <дата>); матерью несовершеннолетнего В., <дата> г.р. является Богданова И.Н.

Согласно п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет в силу ст.26 ГК РФ самостоятельно несут имущественную ответственность. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по возмещению вреда возлагается на его родителей.

Таким образом, взыскание ущерба с несовершеннолетних собственников жилых помещений должно производиться в соответствии с указанными требованиями закона.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика администрации МО «Город Киров» о том, что Администрация МО «Город Киров» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент происшествия жилые помещения № и № находились в пользовании граждан-нанимателей по договорам социального найма, так как согласно п.п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение возложена на наймодателя.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии в действиях истца Шелепова Д.С. грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие факт наличия на стене дома предупреждения о возможном сходе снега с крыши.

Суд учитывает что истец, подъезжая к жилому дому и припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены здания, мог и должен был увидеть надпись на стене «ОСТОРОЖНО!!! ВОЗМОЖЕН СХОД СНЕГА с КРЫШИ», восприняв её в качестве предупреждения об опасности размещения транспортного средства у стены здания в связи с возможностью схода снега с крыши здания, соответственно, он должен был предвидеть вероятность падения снега с крыши здания на припаркованный им к стене дома автомобиль, а потому истцом была в данном случае допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от стены здания, что содействовало причинению материального вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен при должной осмотрительности истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с собственников жилых помещений в МКД <адрес> пользу истца, до 128383,87 руб. с учетом степени вины самого истца; сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков, согласно указанной выше формуле и требований законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков – собственников МКД в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб. и государственной пошлины в сумме 3767,68 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Орион» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелепова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой Т.А. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 6045 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 70 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 177 руб. 44 коп.

Взыскать с Новиковой Е.А. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 8305 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 97 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 243 руб. 75 коп.

Взыскать с Корякиной Г.Н. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 8947 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 104 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 262 руб. 60 коп.

Взыскать с Мельниковой О.Н. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 8792 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 102 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины 258 руб. 08 коп.

Взыскать со Злобина Г.В. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 6187 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 72 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 181 руб. 59 коп.

Взыскать с Перескоковой Т.И. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 8151 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 95 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 239 руб. 24 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 18100 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 211 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 531 руб. 22 коп.

Взыскать с Лучинина А.Н. (СНИЛС №), Лучининой Л.А.ю (СНИЛС №), действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего А., <дата> года рождения, в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере по 3290 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере по 38 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 96 руб. 63 коп. с каждого.

Взыскать с Лучининой С.А., <дата> года рождения, (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт 3304 202847) материальный ущерб в размере 2194 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 64 руб. 42 коп., а в случае отсутствия у несовершеннолетней денежных средств, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных расходов, вред и судебные расходы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с её родителей Лучинина А.Н. и Лучининой Л.А. полностью или в недостающей части.

Взыскать с Плетневой Н.А. (паспорт №) в пользу Шелепова <данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб в размере 9010 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 105 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 264 руб. 48 коп.

Взыскать с Лопышевой Г.Н. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 7971 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 93 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 233 руб. 38 коп.

Взыскать с Шиндориковой Л.Н. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 6225 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 72 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 182 руб. 72 коп.

Взыскать с Виноградовой М.Ф. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С, (паспорт №) материальный ущерб в размере 8664 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 101 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины 254 руб. 31 коп.

Взыскать с Сосновой З.М. (паспорт №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 9024 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 105 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 264 руб. 86 коп.

Взыскать с Бакшаева А.Е. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 7997 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 93 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 234 руб. 72 коп.

Взыскать с Богдановой И.Н. (СНИЛС №), действующей от своего имени и от имени малолетнего В., <дата> года рождения, в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №) материальный ущерб в размере 4118 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 48 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 120 руб. 93 коп.

Взыскать с Богданова Е.С. (СНИЛС №) в пользу Шелепова Д.С. (паспорт №), материальный ущерб в размере 2066 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 24 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Орион», Шелепову Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.