Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-3962/2023;) ~ М-3090/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-357/2024

УИД: 62RS0002-01-2023-003571-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 марта 2024 года                                                                                                 г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 07 марта 2023 года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2201495381, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 152 909 рублей под 21,90 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему‚ по состоянию на 28 августа 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 204 540 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг в размере 139 541 рубль 50 копеек‚ проценты по кредиту 5 883 рубля 57 копеек‚ убытки банка за период с 14 апреля 2015 года по 29 мая 2018 года (неоплаченные проценты после выставления требования) 51 329 рублей 55 копеек, штраф 7 785 рублей 39 копеек.

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 рублей 40 копеек истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, о чем выдал соответствующую доверенность.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, просил применить последствия такого пропуска.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что 19 июня 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2201495381‚ согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 152 909 рублей, из них сумма к выдаче 132 000 рублей, а также для оплаты страхового взноса на личное страхование 20 909 рублей со сроком по кредиту 48 календарных месяцев под 21,90% годовых.

Согласно условий договора кредит предоставляется Банком Заёмщику путем зачисления суммы кредита на счёт, открытый Банком Заёмщику в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

    В силу п.9 кредитного договора оплата по кредиту должна производиться ежемесячно в размере 4 801 руб. 34 коп. Дата начала каждого расчетного периода по карте – 15 число каждого месяца (п.24).

    Графиком платежей (первоначальный) предусмотрено‚ что последний платеж по договору в сумме 4 602 руб. 77 коп. должен был быть произведен 29 мая 2018 года.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, паспорта ФИО1, заявления на добровольное страхование по программе страхования «Актив +», условиями договора, графика платежей и иными документами.

    Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 августа 2018 года в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита 3 2201495381 от 19 июня 2014 года было отказано в связи с наличием спора о праве.

    Иные сведения, свидетельствующие о том, что банком ранее предпринимались попытки для взыскания задолженности с ответчика, материалы дела не содержат.

Судом установлено‚ что сторонами был согласован график платежей по кредитному договору‚ при этом последний платеж должен был быть произведен ответчиком ФИО1 не позднее 29 мая 2018 года, а соответственно, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является - 30 мая 2018 года.

    С указанными выше требованиями в исковом порядке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Московский районный суд г.Рязани 12 октября 2023 года‚ что подтверждается штампом входящей корреспонденции и квитанцией об отправке искового заявления в суд через портал ГАС «Правосудие", то есть с пропуском срока исковой давности более чем на три года.

    Ни при обращении с исковым заявлением‚ ни в ходе рассмотрения дела‚ истцом не представлено каких-либо доказательств‚ свидетельствующих о том‚ что срок исковой давности был им пропущен по уважительным причинам‚ ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

    При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с пропуском им срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года.

        Судья                                                                Севелева Ю.Б.