Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 ~ М-2278/2023 от 30.11.2023

Гр.дело №2-491/24г.

50RS0027-01-2023-003384-85

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Имеем    Российской    Федерации

08 апреля 2024 года                                                                                г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В., с участием представителя истца Денисенко А.В., представителя администрации Можайского городского округу Московской области Добрикова Е.В., представителя Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Ольги Степановны к администрации Можайского городского округу Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области, Минаеву Владимиру Николаевичу третье лицо – ООО «Можайская ДЭЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Аксенова О.С., являясь собственником квартиры <адрес> обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с администрации Можайского городского округу Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области, Минаева В.Н. в возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего 19.06.2023 года, из квартиры №№, которая является муниципальной собственностью. Истец, оценив стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4420 рублей, расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

     Представитель истца в судебном заседании пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что Минаев В.Н., будучи по решению суда выселенным из спорной квартиры, продолжает пользоваться квартирой и именно от его действий произошел залив, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области должен отвечать за надлежащее содержание муниципального имущества и предпринимать меры к принудительному исполнению судебного акта о выселении.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области возражала против заявленных требований к комитету, указывая, что квартира №30 действительно является муниципальной собственностью, одна фактическим виновником является Минаев В.Н., который проживает в данной квартире, в результате его виновных действий произошел залив – он оставил кран включенным и заснул, при этом, данное лицо по решению суда выселено из квартиры, квартира опечатана, однако Минаев В.Н. срывает печать и попадает в квартиру, при том, что судебные-приставы Можайского РОСП осуществляют принудительное производство по выселению Минаева В.Н.

Представитель администрации Можайского городского округу Московской области в судебном заседании поддержал позицию комитета, пояснив, что у Комитета и администрации отсутствует обязанность оспаривать бездействие должностных лиц Можайского РОСП, при этом в адрес органа регулярно направляются запросы о ходе исполнения судебного акта о выселении.

ООО «Можайская ДЭЗ» своего представителя не направило.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Аксенова О.С.

19.06.2023 года вышеуказанную квартиру залило водой из квартиры №30, являющейся муниципальной собственностью, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, предоставленной в суд.

Согласно акта от 19.06.2023 года составленного членами комиссии управляющей компании ООО «Можайская ДЭЗ», затопление квартиры произошло по халатности Минаева В.Н., проживающего в квартире <адрес>.

При этом 09.04.2019 гола по решению суда по делу 2-480/2019 года по иску Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округа Московской области к Минаевой Лидии Ивановне, Минаеву Алексею Николаевичу, Минаеву Владимиру Николаевичу о выселении и взыскании задолженности по оплате жилья, суд решил выселить Минаеву Лидию Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Минаева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Минаева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Минаева Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, данным решением установлено, что ответчики являись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 44,5 м2, находящегося в собственности Можайского городского округа Московской области, что подтверждается поквартирной карточкой формы № 17 и выпиской № 68 от 04.09.2018 г. из реестра муниципального имущества указанного муниципального образования.

Исполнение данного судебного акта ведется в рамках исполнительного производства 33510/19/50022-ИП в отношении Минаева В.Н., судебный акт не исполнен.

Однако, как подтверждается актом от 19.06.2023 года виновником залива квартиры истца является именно Минаев В.Н., поскольку именно его противоправные действия привели к возникновению ущерба Аксеновой О.С., которая обратившись к специалисту-оценщику ИП Смирнову В.Н. выяснила, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> рублей, за оценку истец заплатила <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Однако в данном случае источником вредоносного воздействия стала не неисправность внутриквартирного оборудования водоснабжения, а именно противоправные действия Минаева В.Н., который допустил возможность залива не включив кран и не обеспечив беспрепятственный слив воды, следовательно, возлагать обязанность по возмещению ущерба на администрацию Можайского городского округу Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области суд оснований не усматривает.

Доводы представителя истца о недобросовестном процессуальном поведении администрации Можайского городского округу Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области по не обжалованию противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится принудительное исполнение судебного акта, ничем не подкреплены, поскольку у администрации Можайского городского округу Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области отсутствует такая обязанность, возложенная на них законом.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Минаева В.Н. в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен специалистом, также суд полагает необходимым отнести судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 рублей и расходы по оплате оценки за счет ответчика Минаева В.Н.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Аксеновой Ольги Степановны – удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Аксеновой Ольги Степановны в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате гсоударственной пошлины в сумме 4420 рублей, расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с администрации Можайского городского округу Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Можайского городского округу Московской области ущерба от залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08 апреля 2024 года.

Судья     подпись     Е.В. Белова

Копия верна: судья_________________

Решение в законную силу не вступило