Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 (2-2765/2019;) ~ М-2056/2019 от 02.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Назарово Красноярского края

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Судаковой Н.А.

с участием истца Зубарева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева Владимира Александровича к Отделу судебных приставов по Северо-Енисейскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Чакбарову Рафику Таиповичу о снятии запрета с производства регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева В.А. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Северо-Енисейскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о снятии запрета с производства регистрационных действий.

Требования иска мотивированы тем, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен им 5 июня 2019 года у Чакбарова Р.Т. и сразу же проверен по всем учетам для определения имеются ли какие-либо обременения с данным автомобилем, на предмет залога, запрета производства регистрационных действий. По информационной базе было установлено, что никаких обременений и ареста на данный автомобиль нет.

Через некоторое время он решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России «Назаровский», где ему сообщили, что на автомобиле имеются обременения, выставленные Отделом судебных приставов по Северо-Енисейскому району, в связи с тем, что у Чакбарова имеются задолженности по исполнительным производствам.

При этом имеется три запрета на производство регистрационных действий – от 11 июля 2018 года, от 11 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года. Если два запрета от 11 сентября 2019 года были выставлены после приобретения им автомобиля, то запрет от 11 июля 2018 года на момент приобретения им автомобиля был действующим, однако на период приобретения автомобиля, а именно в день покупки он отсутствовал в базе, что возможно только если инициатор запрета, а именно судебный пристав на несколько дней снял запрет, а потом его снова поставил. Таким образом незаконные действия судебных приставов привели к тому, что он приобрел автомобиль с обременением. В связи с чем просил освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий от 11 июля 2018 года, 11 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года с автомобиля TOYOTA <данные изъяты>.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Чакбаров Р.Т.

В судебном заседании истец Зубарев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, администрация Северо-Енисейского района Красноярского края, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно направленных в суд заявлений ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно поступившего в суд возражения от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», указывали, что Чакбаров Р.Т. знал о том, что у него имеется задолженность, оплачивать добровольно ее не желал, и в настоящее время, вступив в сговор с истцом, пытается вывести имущество из активов с целью недопущения обращения взыскания на него. Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель на несколько дней снял запрет, а потом его снова поставил, также не находит объективного подтверждения, доказательств тому истцом не представлено. Считают, что оснований для удовлетворения искового заявления Зубарева В.А. не имеется, перечисленные истцом доводы не находят ни юридического подтверждения, ни объективного обоснования, в связи с чем просили отказать Зубареву В.А. в снятии ограничительных мер на транспортное средство.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно представленного истцом в суд договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком Чакбаровым Р.Т.., истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого сторонами оценена в 75000 рублей.

Согласно Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником указанного транспортного средства является ответчик Чакбаров Р.Т.

Согласно представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» карточки учета транспортного средства, владельцем указанного транспортного средства с 28 апреля 2016 года и по настоящее время является ответчик Чакбаров Р.Т.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, представленной в суд по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», на спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями: 11 июля 2018 года, 11 сентября 2019 года, 27 января 2020 года, 27 января 2020 года 27 января 2020 года, 26 мая 2020 года.

Согласно предоставленной информации на запрос суда Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю, в отношении Чакбарова Рафика Таиповича имеется сводное исполнительное производство, общая сумма долга на 09 января 2020 года по сводному исполнительному производству составляет 254250, 89 рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании задолдженности в пользу ПАО «Сбербанк» был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что один из имеющихся запретов на регистрационные действия на спорное транспортное средство был наложен 11 июля 2018 года.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком 05 июня 2019 года, то есть после наложенного запрета, на момент подписания договора данный запрет уже был зарегистрирован в органах ГИБДД. Указанное обстоятельство подтверждается Карточкой АМТС, находящегося под ограничением, представленной по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», согласно которой, дата загрузки ограничения 11 июля 2018 года, сведения об изменении после указанной даты отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что запрет был снят на несколько дней, а потом вновь поставлен, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на злоупотребление правом, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также пункт 5 данной статьи определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данных положения, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между истцом и ответчиком Чакбаровым Р.Т. не может быть признана законной, в силу чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении автомобиль от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубарева Владимира Александровича к Отделу судебных приставов по Северо-Енисейскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Чакбарову Рафику Таиповичу об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий от 11 июля 2018 года, 11 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года с автомобиля <данные изъяты> – отказать.

Ответчики вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ