Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-574/2022 от 19.04.2022

Дело №

УИД 86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2022 года              <адрес>

Судья ФИО3 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Степановой М. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:14 по адресу: <адрес>, ДК «Строитель» (<адрес> в районе <адрес> 9), водитель транспортного средства марки Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанова М.А., двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, совершив данное нарушение повторно.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.А. была подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, Степанова М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хендэ Санта Фе находилось в пользовании Степанова П.П., ФИО2

В судебное заседание Степанова М.А. не явилась, судебная повестка возвращена в ФИО3 в связи с истечением срока хранения почтового отправления, в связи с чем, Степанова М.А. считается извещенной о времени и месте рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, Степановой М.А. представлены: страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо собственника – Степановой М.А., к управлению транспортным средством допущены: Степанов П. П.ч, ФИО2.

Помимо этого, из видеозаписи, представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре следует, что в момент фиксации правонарушения за управлением транспортным средством Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак А 818 НХ 186 находится неустановленный мужчина.

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла не Степанова М.А.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Степановой М.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Степановой М. А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Степановой М. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «03» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 _________________________________