Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2020 от 27.10.2020

                                        Дело №11-72/2020

Апелляционное определение

Г.Глазов                                 09 ноября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от 31.07.2020    , которым отказано в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Максимовой Т.Н.,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в судебный участок № г. Глазова УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Максимовой Т.Н. задолженности по договору займа в размере 115735,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1757,35 руб. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Максимовой Т.Н. был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 15000,00 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование денежными средствами – 1,7% в день. Должником оплаты в счет погашения долга не производились, задолженность составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 115735,00 руб., из которых сумма основного долга 15000,00 руб., проценты 100735,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. на том основании, что применение надлежащего закона к возникшим правоотношениям, проведение соответствующих расчетов процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках приказного производства невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Заявителем ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи, обоснованная тем, что По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Заявленное требование считает бесспорным со ссылкой на ст. 809 ГК РФ, абзац 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 3 октября 1998 года. Считает что проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Проверить ставку по договору займа на соответствие вышеуказанному закону суд первой инстанции также может самостоятельно. Просит определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебным приказ.

В соответствии с указанной нормой судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, предъявленные ИП Корниловым С.Ю.    требования о взыскании задолженности основаны на договоре потребительского займа №, заключенном между ООО МО «Честное слово» и Максимовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору сумма займа составляет 15000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых. Сумма займа с причитающимися процентами подлежала возврату единым платежом в размере 15000,00 руб. долга и 5100,00 руб. процентов. Расчет задолженности заявителем определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115735,00 руб., из которых сумма основного долга 15000 руб., проценты за пользование суммой займа 100735,00 руб.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, который по своей природе является договором микрозайма применительно к вышеуказанным положениям закона, периода, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При данных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.