Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 (2-1223/2023;) ~ М-999/2023 от 18.12.2023

        Производство № 2-314/2024 (2-1223/2023)

        УИД 91RS0021-01-2023-001812-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года                             г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи        – Иванова М.Г.,

при секретаре                     – Аталиковой Р.А.,

с участием: помощника прокурора        – Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя к Озеровой Ольге Васильевне, третьи лица – Чижиков Владислав Вячеславович, арбитражный управляющий Теплова Елена Павловна о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя обратился в суд с иском к Озеровой О.В. о признании недействительной сделку от 23 октября 2020 года, по получению Озеровой О.В. через посредника от Чижикова В.В. денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23 октября 2020 года, по получению Озеровой О.В. через посредника от Чижикова В.В. денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей, взыскав с Озеровой О.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей; о признании недействительной сделку от 06 ноября 2020 года, по получению Озеровой О.В. через посредника от Чижикова В.В. денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 06 ноября 2020 года, по получению Озеровой О.В. через посредника от Чижикова В.В. денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей, взыскав с Озеровой О.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 июля 2021 года Озерова О.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту превышения Озервой О.В. своих должностных полномочий, подрывая авторитет уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, как органа государственной власти, в нарушение порядка исполнения и отбывания наказания (режима) направленного на изоляцию осужденных от общества и запрет осужденным лицам иметь в личном пользовании средства связи выразившихся в получении Озеровой О.В. от посредника Шитик А.В. за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей, дважды 23 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года за пронос на территорию режимного учреждения мобильного телефона, который незаконного предала осужденному Чижикову В.В. Полученную за незаконные действия взятку в виде денежных средств в общей сумме 20 000 рублей. Озерова О.В. использовала на личные нужды по своему усмотрению. Таким образом, при постановлении приговора судом установлен факт получения Озеровой О.В. через посредника от Чижикова В.В. взятки в размере 20 000 рублей за пронос на территорию режимного учреждения мобильного телефона. Прокурор считает действия ответчика по получению взятки – сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российской правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора г. Судака Кулик Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Озерова О.В. в судебном заседании не явилась, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражала.

    Третьи лица – Чижиков В.В., арбитражный управляющий Теплова Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 статья 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статья 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).

По смыслу ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О).

Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе дача и получение взятки (ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Законодателем предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О).

Данные положения национального законодательства корреспондируются с нормами международного права, которое является составной частью российской правовой системы (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституция Российской Федерации).

Так, с целью системного противодействия коррупции Российской Федерацией Федеральными законами от 08 марта 2006 года №40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и от 25 июля 2006 года №125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, принятая в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН (далее – Конвенция ООН).

Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

Как следует из ст. 31 названной Конвенции государства-участники принимают такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений коррупционной направленности, к которым российское законодательство относит взятку (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления от 29 ноября 2016 года №26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений признавать ничтожными сделки, заключенные вследствие акта коррупции и конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (п. 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

Необходимость непримиримой борьбы с коррупционными проявлениями признана и странами-участниками БРИКС. Ежегодно начиная с 2015 года, в рамках проводимых саммитов принимаются соответствующие декларации, констатирующие, что коррупция является глобальной угрозой, подрывает правовые системы государства, тормозит их устойчивое развитие, нарушает финансовую стабильность и может способствовать другим формам преступности.

Реализация международных норм и обеспечение практически значимого функционирования Конвенции ООН, а также иных международных антикоррупционных соглашений, Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2021 года №478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы», поручены федеральным государственным органам, в том числе Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

На основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона соответствует позиции законодателя, изложенной в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 года №100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность, в том числе, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц, исполнителей террористических актов и проч.).

Таким образом, с учетом целей законодателя, выраженных в пояснительной записке, очевидно, что достаточным для применения взыскания всего полученного по сделке в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства является отнесение того или иного совершенного лицом деяния к умышленным преступлениям.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2003 года №850-п02 прямо указано, что получение взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, вышестоящий суд уже дал квалификацию исследуемым правоотношениям, а материальный закон с этого периода (05 февраля 2003 года) в своей сути существенных изменений не претерпел.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Применяемые к таким сделкам последствия предусмотрены ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества требованиями национального и признаваемым Российской Федерацией международного права.

В качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 июля 2021 года Озерова О.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденной ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности представителя власти в УИК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что 21 октября 2020 года Озерова О.В. являясь фельдшером филиала «МЧ №3» ФКУЗ «МСЧ №91 ФСИН России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила через посредников Шитик А.В. и Сарксяна А.А., действовавших по просьбе и в интересах Чижикова В.В. взятки в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Чижикова В.В,, а именно незаконного проноса на территорию ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и передаче ему мобильного телефона марки «Самсунг».

Кроме того, 06 ноября 2020 года Озерова О.В. являясь фельдшером филиала «МЧ №3» ФКУЗ «МСЧ №91 ФСИН России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила через посредников Шитик А.В. и Сарксяна А.А., действовавших по просьбе и в интересах Чижикова В.В. взятки в виде денег в размере 10 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу Чижикова В.В,, а именно незаконного проноса на территорию ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и передаче ему мобильного телефона марки «BQ» (л.д.6-11).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Получив денежные средства в виде взятки, Озерова О.В. по сути увеличила свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования.

В силу названных норм любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

По смыслу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, а также недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1660-О указано, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Таким образом, взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

В абз. 4 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечено, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 тюля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Понятиям «денежное средство», «платежное средство» нормативными правовыми актами Российской Федерации прямого определения не дается.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не предусматривает толкование понятию денежных средств. Верховный Суд Российской Федерации предлагает понимать под денежными средствами наличные деньги в рублях или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года №32). По мнению Банка России, под данным термином можно понимать наличные и безналичные денежные средства, электронные денежные средства, используемые в расчетах (Письмо от 21 ноября 2019 года №59-3-4-ОЭ/31358).

Сущность денежных средств раскрывается через функции, которые они выполняют.

Как средство платежа деньги в гражданских правоотношениях выступают в целях исполнения денежного обязательства.

По общему правилу деньги могут выступать и объектом сделок.

На основании ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 указанной статьи).

Анализ позиций законодателя позволяет сделать вывод о том, что у граждан не могут находиться вещи, хотя и не ограниченные в обороте, однако добытые в нарушение закона (незаконно добытые объекты животного мира, орудия незаконного добывания объектов, транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов, незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, незаконно добытое оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, психотропные вещества и т.п.).

Закон предусматривает их конфискацию, безвозмездное изъятие.

Невозможность нахождения таких объектов связана с нарушением предусмотренного законом порядка и способа их получения.

Сами по себе денежные средства не ограничены в обороте. Как средство платежа и как объект гражданских прав они могут быть получены, подарены, переданы лишь в результате действий, не противоречащих закону. Однако, если они получены преступным путем, соответственно, как любая вещь, полученная таким способом, не могут находиться у получателя. Обратное свидетельствовало бы о легализации коррупционно добытого имущества.

Более того, на основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, право обладания вещью может возникнуть только в результате действий, допускаемых законом.

Принимая во внимание факты и обстоятельства, установленные указанным приговором суда, из которого ясно усматривается умысел сторон на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия Озеровой О.В. в получении денежных средств в виде взятки, установленные приговором суда, носили заведомо антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности.

Учитывая изложенное, а также проведя анализ правовой природы способа получения спорных денежных средств (взятка), можно сделать вывод о том, что в данном случае, так как конфискация денежных средств в размере 20000 руб., полученных в результате совершения преступления, не была произведена, необходимо их изъятие в доход государства.

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования Железнодорожного района г. Симферополя к Озеровой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Озеровой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя к Озеровой Ольге Васильевне, третьи лица – Чижиков Владислав Вячеславович, Арбитражный управляющий Теплова Елена Павловна о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 23 октября 2020 года, по получению Озеровой Ольгой Васильевной через посредника от Чижикова Владислава Вячеславовича денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 23 октября 2020 года, по получению Озеровой Ольгой Васильевной через посредника от Чижикова Владислава Вячеславовича денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей, взыскав с Озеровой Ольги Васильевны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по Республике Крым (ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, л/с 04751А91420) номер казначейского счета №.

Признать недействительной сделку от 06 ноября 2020 года, по получению Озеровой Ольгой Васильевной через посредника от Чижикова Владислава Вячеславовича денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 06 ноября 2020 года, по получению Озеровой Ольгой Васильевной через посредника от Чижикова Владислава Вячеславовича денежных средств в виде мелкой взятки в размере 10 000 рублей, взыскав с Озеровой Ольги Васильевны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по Республике Крым (ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, л/с 04751А91420) номер казначейского счета №.

Взыскать с Озеровой Ольги Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов