Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7784/2023 ~ М-4245/2023 от 13.06.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-005913-53

    Дело №2-7784/2023    13 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Павлюченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратился в суд с иском к Павлюченко Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 202206270163 за период с 27.06.2022 по 30.05.2023 в размере 75 000 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 45 000 руб.

В обоснование указывал, что 27.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен названный выше договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата кредита до 31.08.2022 с процентной ставкой по кредиту – 0,96% в день; обязательства ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере.

Истец ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» и ответчик Павлюченко Е.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 между ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» и Павлюченко Е.А. был заключен договор потребительского займа №202206270163, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 0,96% от суммы займа за один календарный день пользования займом со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – не позднее 02.07.2022.

Указанный выше договор займа заключен Павлюченко Е.А. посредством проставления аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом историей сообщений, производимых с телефонного номера +№, а также контактными данными Павлюченко Е.А., содержащимися в Индивидуальных условиях кредитного договор.

Согласно представленному <данные изъяты> ответу на запрос суда, телефонный номер +№ принадлежит Павлюченко Е.А.

Доказательств подачи Павлюченко Е.А. в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

Факт подписания договора займа посредством указанной выше простой электронной подписи подтверждается историей сообщений, производимых с телефонного номера +№, согласно которой Павлюченко Е.А. посредством указанного телефонного номера ввела все коды подтверждения и согласия на получение займа.

Факт перечисления ответчику Павлюченко Е.А. денежных средств на основании названного выше договора потребительского займа подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей».

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что также усматривается из расчета начислений и поступивших платежей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в требуемом истцом размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» о взыскании с Павлюченко Е.А. задолженности по договору потребительского займа в требуемом истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2450 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 41732 от 31.05.2023 и № 85963 от 05.12.2022 на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» – удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко Е.А. в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» задолженность по договору потребительского займа № 202206270163 за период с 27.06.2022 по 30.05.2023 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование займом – 45 000 (сорок пять тысяч) руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023.