Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2023 от 28.03.2023

12-503/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                         4 июля 2023 года.

            Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А.,    рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), в открытом судебном заседании жалобу    ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса в отношении ФИО1 (далее Постановление),

Установил:

            Постановлением должностного лица,    ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса, а именно, в том, что допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

            За данное правонарушение ФИО1 как владелец транспортного средства был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным Постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах полагает, что Постановление подлежит отмене, административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие, в действиях    ФИО1 указанного в Постановлении правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее    ФИО1, « <данные изъяты>» № №, было передано согласно договора аренды транспортного средства ООО «<данные изъяты>

       При надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении дела, жалоба была рассмотрена без участия ФИО1

       При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

            Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

         Из положения ч.1 ст.1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

              Из положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

              Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

         Из представленных материалов следует, что согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,    транспортное средство марки    « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было передано в пользование ООО <данные изъяты>», то есть на момент выявления вышеуказанного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

         Факт владения и пользования    ООО «<данные изъяты>» транспортным средством подтверждается представленными копиями: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса.

          Представленные ФИО1 документы, по мнению суда являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки с передачей, по договору аренды    транспортного средства, у суда не имеется.

              Суд в соответствии с действующим законом оценивает правильность и обоснованность привлечения физического лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

             Жалобу ФИО1 удовлетворить.

             Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в отношении    ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

            Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья:                                                                                                                                             О.А. Силетских