Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2023 ~ М-1742/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2670/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002081-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года село Долгодеревенское                    

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи            Дуплякиной А.А.,

при секретаре                     Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Шакирову Р.Ш., Шакировой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Шакирову Р.Ш., Шакировой Л.И., в котором просил:

обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДАТА недвижимое имущество: жилой дом, площадью 158 кв.м., с кадастровым №, земельный участок, площадью 677 кв.м., с кадастровым № расположенные по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 901 608,80 руб.;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 562,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и Рамазановым Г.З. был заключен договор займа №, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил Рамазанову Г.З. заем в размере 2 825 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства решением Копейского городского суда АДРЕС от ДАТА с Рамазанова Г.З. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДАТА № в размере 3 105 095,05 руб. По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность Рамазанова Г.З. перед КПК «Урал-Финанс» составляет 4 109 561,70 руб. В целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа от ДАТА был заключен договор залога от ДАТА № между Рамазановым Г.З. и КПК «Урал-Финанс». Согласно п. 2.1. договора залога предметом залога являются земельный участок обшей площадью 677 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенные по АДРЕС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДАТА рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 127 011 руб. Кроме того, Шакиров Р.Ш. обращался в суд к Рамазанову Г.З., КПК «Урал-Финанс» и просил признать недействительным договор дарения от ДАТА, по которому Шакиров Р.Ш. подарил Рамазанову Г.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по АДРЕС, просил признать недействительным договор залога от ДАТА №, применить последствия недействительности сделок. Решением Сосновского районного суда АДРЕС ДАТА по делу № исковые требования Шакирова Р.Ш., Шакировой Л.И. удовлетворены в полном объеме, в том числе признан недействительным договор дарения от ДАТА, признан недействительным договор залога от ДАТА, заключенный между Рамазановым Г.З. и КПК «Урал-Финанс», применены последствия недействительности сделки (договора залога) путем погашения в ЕГРН записей о регистрации права, жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом Шакирова Р.Ш. и Шакировой Л.И. с определением долей в праве собственности по 1/2 у каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда АДРЕС ДАТА отменено в части признания договора залога от ДАТА, заключенного между Рамазановым Г.З. и КПК «Урал-Финанс» недействительным, применении последствий недействительности сделок путем погашения в ЕГРН записей о регистрации обременении на земельный участок и жилой дом, в указанной части Шакирову Р.Ш., Шакировой Л.И. в удовлетворении иска отказано. Таким образом, Шакиров Р.Ш., Шакирова Л.И. как собственники земельного участка и жилого дома в силу статьи 335 ГК РФ имеют права и несут обязанности залогодателя в силу договора залога от ДАТА с КПК «Урал-Финанс».

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Шакиров Р.Ш., Шакирова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и Рамазановым Г.З. был заключен договор займа №, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил Рамазанову Г.З. займ в размере 2 825 000 рублей сроком на 48 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им на условиях, установленных договором.

Решением Копейского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу № с Рамазанова Г.З. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДАТА № по состоянию на ДАТА в размере 3 105 095,05 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 2 825 000 рублей, начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. Взысканы с Рамазанова Г.З. в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 4,25% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 3 086 893,15 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В целях обеспечения исполнения обязательств Рамазанова Г.З. по договору займа ДАТА между Рамазановым Г.З. (залогодатель) и КПК «Урал-Финанс» (залогодержатель) был заключен договор залога №.

Согласно п. 2.1. договора залога предметом залога являются земельный участок обшей площадью 677 кв.м., кадастровый № и жилой дом общей площадью 158 кв.м., кадастровый №, расположенные по АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда АДРЕС ДАТА по делу № признан недействительным договор дарения от ДАТА, применены последствия недействительности сделки (договора дарения) в виде прекращения права собственности Рамазанова Г.З. на жилой дом и земельный участок, погашена запись о праве собственности Рамазанова Г.З. на жилой дом и земельный участок; признан недействительным договор залога № от ДАТА, заключенный между Рамазановым Г.З. и КПК «Урал-Финанс», применены последствия недействительности сделки (договора залога) путем погашения в ЕГРН записей о регистрации залога; жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом Шакирова Р.Ш. и Шакировой Л.И. с определением долей в праве собственности по 1/2 у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда АДРЕС ДАТА отменено в части признания договора залога от ДАТА, заключенного между Рамазановым Г.З. и КПК «Урал-Финанс» недействительным, применении последствий недействительности сделки (договора залога), путем погашения в ЕГРН записей о регистрации обременения на земельный участок и жилой дом, в указанной части Шакирову Р.Ш., Шакировой Л.И. в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба Шакировой Л.И. – без удовлетворения.

Принятые на себя обязательства по займу выполнялись Рамазановым Г.З. надлежащим образом. Согласно расчету истца на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 4 109 561,70 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДАТА рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 127 011 руб.

В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, необходимо обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, что составляет 4 901 608,80 руб. (6 127 011 рублей х 80 %).

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 562,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 158 кв.м., с кадастровым №, земельный участок, площадью 677 кв.м., с кадастровым №, расположенные по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 901 608,80 руб.

Взыскать в равных долях с Шакирова Р.Ш. (паспорт № №), Шакировой Л.И. (ИНН №) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 562,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Дуплякина А.А.    

Решение в окончательной форме принято ДАТА.     

Председательствующий         Дуплякина А.А.